Империя кочевников появилась в результате стечения многих обстоятельств. Однако главным из них могло быть изобретение лука, эффективность которого сопоставима с огнестрельным оружием.
После объединения кочевых племен в 1206 году Тэмуджина провозглашают Чингисханом. К 1215 году монголами завоевана большая часть китайской империи Цзинь. В 1221 году взят Ургенч, Хорезм прекращает свое существование. В 1234-м уходит в историю оставшаяся часть империи Цзинь. С 1237 по 1241 год разгромлено большинство русских княжеств. В 1241 году кочевники вторгаются в Восточную Европу, в 1243-м завоевывают Анатолию. Багдад пал в 1258 году, а прославленная твердыня ассасинов - крепость Аламут - была сдана в 1256 году.
Все монгольские полководцы не могли быть такими же талантливыми, как Чингисхан, и их армии были не самыми многочисленными. Однако стремительное расширение владений кочевников не прекращалось несколько десятилетий после смерти Чингисхана, независимо от того, кто возглавлял их армии. За счет чего же тогда монголам удалось изменить ход истории?
Новая тактика боя
Современники часто оставляли воспоминания о громких победах монгольских воинов. В исторических источниках отмечается необычная манера боя кочевников: всадники быстро перемещались по полю боя, меняя направление движения, часто их тактикой было отступление. При этом прекрасно держащиеся на лошадях ратники ни на минуту не прекращали стрельбу из лука по противнику, даже во время отступления. Преследующий противник терял силы и концентрацию. Монголы, видя, что перевес уже на их стороне, тут же меняли направление движения и переходили в контратаку.
Другими сценариями, подготовленными монголами, были: дробление сил неприятеля на части и организация засады. Противник, вымотанный и увлеченный погоней за основными силами кочевников, получал боковой удар от отряда, укрывшегося в засаде.
Эффективность боя монгольских всадников при отступлении была выше, чем у большинства воинов того времени, когда те сражались лицом к лицу. Отдельное внимание хронисты обращали на умение монголов вести стрельбу из лука. Описывались случаи прицельной стрельбы на сотни метров. Жертвами смертоносных стрел становились не только люди, но и лошади. Мощность этого типа оружия позволяла сразу убивать животных, что влияло на бой с вражеской кавалерией: в лошадь из-за ее размеров попасть гораздо легче, а раз убита лошадь - выведен из строя и всадник. Ордынские сотни блестяще использовали свои козыри: мобильность, умение держать дистанцию и владение стрелковым оружием.
Изобретение, которое поменяло ход истории
Многие историки (здесь стоит выделить известного российского специалиста, доктора исторических наук Сергея Нефедова) указывают на то, что определяющую роль в победах кочевников сыграло изобретение новой конструкции лука. Воины Евразийской степи достаточно давно использовали лук с композитной (многосоставной) конструкцией. Деревянную дугу по бокам в центре лука мастера стягивали костяными пластинами. Революционное изобретение монголов заключалось в том, что они избавились от одной пластины, а вторую расположили фронтально: раньше накладки укрепляли конструкцию, теперь же лук стал намного более упругим. Подобное преимущество не использовали оседлые народы, так как предел прочности древесины, которую они чаще всего брали для изготовления лука, в несколько раз ниже, чем у деталей из костей животных.
Помимо увеличения мощности нововведение давало возможность сильно уменьшить размеры оружия и с максимальной пользой применять его при езде верхом. Имея достаточное количество стрел, всадники могли вести интенсивную стрельбу на ходу, что по эффекту было сопоставимо с применением автоматического огнестрельного оружия. При этом сила выпущенной стрелы из оружия нового типа была настолько велика, что не уступала мощности первых ружей.
Стечение обстоятельств
Особенностями монгольского лука также являлись сложность производства и эксплуатации, что тоже препятствовало его использованию другими народами. Изготовление монгольских сложносоставных луков можно сравнить с ковкой самурайских мечей. Слои дерева и костяные пластины, как и слои металла у японских мечей, соединялись между собой по особой технологии. Производство оружия требовало значительных усилий. К тому же это было не везде осуществимо. При влажном климате, например, было невозможно добиться необходимой прочности конструкции: не получалось просушивать склеенные детали.
Преимущество в освоении нового типа вооружения давал и особый образ жизни кочевников. Для того чтобы максимально сильно и часто натягивать тетиву (всадники за часы боя могли делать это сотни раз), необходимо иметь специальную подготовку. Кочевники учились стрелять и ездить верхом с самого детства. В результате долгих лет упорных тренировок вырабатывался рефлекторный навык вести стрельбу верхом. Пользоваться новым оружием на том же уровне ни европейцы, ни арабы не могли.
Еще одним фактором, повлиявшим на успешность применения монгольского лука определенной общностью племен, историки считают недоступность для большинства кочевников тяжелого вооружения. Металлические латы и мечи встречаются лишь в немногих захоронениях ордынцев: скорее всего, они были доступны только богатым воинам. В результате особая тактика боя была предопределена. Войско, в большинстве своем состоящее из легковооруженных лучников, могло постоянно уходить от лобового столкновения с противником, изматывать и расстреливать его, и часто на поле сражения дело даже не доходило до использования мечей и копий.
Новая тактика боя, появившаяся вместе с монгольским луком, дала возможность кочевникам сделать качественный скачок в военном искусстве и создать империю невиданных до того времени масштабов.
Еще раз вернемся к вопросу о том, почему же монгольские воины были столь сильны. Ответ достаточно прост - умелое использование своего оружия и отличная тактика, построенная на этом умении, и превосходная организация. И пока покоренные и соседние народы не научились с этим бороться, монгольская армия была практически непобедима.
Одним из пунктов псевдоисторических ревизионистов от так называемой "альтернативной истории", отрицающих реальность монгольского нашествия, являются нападки на монгольский лук. При этом они почему-то ссылаются, как на образец "ложности" истории, на автора школьного учебника сер. 90-х гг. С. А. Нефедова, который писал: "Главным оружием татар был монгольский лук, "саадак», — именно благодаря этому новому оружию монголы покорили большую часть обитаемого мира. Это была сложная машина убийства, склеенная из трех слоев дерева и кости и для защиты от влаги обмотанная сухожилиями; склеивание проводилось под прессом, а просушка продолжалась несколько лет — секрет изготовления этих луков хранился в тайне. Этот лук не уступал по мощи мушкету; стрела из него за 300 метров пробивала любой доспех, и все дело было в умении попасть в цель, ведь луки не имели прицела и стрельба из них требовала многолетней выучки
". Вот над этими строками из школьного учебника альтернативщики глумятся, как могут, мол, историки придумали монголов, а чтобы объяснить их победы якобы и придумали супер-лук, пробивающий любой доспех с 300 метров. Не сложно понять, почему альтернативщики так прицепились к Нефедову - кроме него никто из историков такого не писал. Уж не знаю, что именно сподобило Нефедова написать такие строки, но думаю, он просто неправильно понял прочитанную информацию. Впрочем, в некоторых статьях можно прочитать, что прицельный выстрел монгольского лука равнялся 150-200 м. На самом деле, это не так. Тем не менее, монгольский лук стал именно тем оружием блицкрига, который обеспечил монголам триумфальные победы.
Что касается самого лука, то ничего волшебного и невероятного в монгольском луке не было. Это был самый обыкновенный композитный лук, распространенный по всей Евразии (на Руси в том числе). Этот лук известен кочевникам Центральной Азии еще со времен древних хуннов. Никаких волшебных наконечников для стрел монголы тоже не знали. Как показал С. Худяков и целый ряд других исследователей вооружения азиатских кочевников, монгольские наконечники - это традиционный набор наконечников, известный по всей Евразии. Монгольский лук изучен достаточно подробно. Длина - 150-170 см, сила натяжения - 80 кгс, начальная скорость стрелы 80 м/с, прицельный выстрел в современных соревнованиях по стрельбе из лука, распространенных в Монголии, - 60-75 м (а не 150-300 м, как пишут некоторые авторы), дальность полета стрелы - 250-300 м (есть исторические сведения о выстреле до 750 м, но это уже при особых условиях). Такими же композитными луками были вооружены не только монголы, но и их противники. Тем не менее, монголы сумели превратить на несколько десятилетий свой лук в оружие блицкрига, с которым они покорили могучие империи Китая, Средней Азии и Ближнего Востока, разгромили грозные армии Руси и Европы. Так почему же взошла звезда монгольского лука и почему к 1280-м гг. эта звезда закатилась?
Кочевники, со времен одомашнивания лошади, были всадниками. Лошадь стала для кочевника основным средством ведения войны. "Татары рождаются и вырастают в седле. Сами собой они выучиваются сражаться. С весны до зимы [они] каждый день гонятся и охотятся. [Это] и есть их средство к существованию. Поэтому [у них] нет пеших солдат, а все — конные воины ", - пишет китайский чиновник в сочинении "Мэн-да бэй-лу". Лук был основным орудием пропитанием кочевников, у которых охота занимало не менее важное место, чем скотоводство.
"Они питаются мясом, а не хлебом. Они добывают на охоте зайцев, оленей, кабанов, сурков, диких баранов (из костей их позвоночника можно делать ложки), дзеренов (спины у них желтые, а хвост величиной с веер), диких лошадей (по виду они похожи на ослов) и рыбу из рек (ее можно ловить после наступления морозов)…
Их обычай — стрельба из лука и охота. Когда их правитель устраивает облавную охоту, всегда непременно собираются большие массы людей. [Они] выкапывают ямы и втыкают [в них] колья. [Последние] соединяются между собой волосяными веревками, а [к веревкам] привязываются [лоскутки] войлока и птичьи перья. [Это] как при ловле зайцев при помощи сети у китайцев.
[Веревки] тянутся [кругом] до 100—200 ли. Так как на ветру колышутся перья [и лоскутки войлока], то перепуганные звери не осмеливаются перебежать. После этого [люди] окружают [огороженный участок, постепенно] прижимая [зверей к середине круга], ловят и бьют [их]…
Облавные охоты [у черных татар ] начинаются с девятой луны и прекращаются во вторую луну. Так как во время охоты [люди] все время едят мясо, добытое ими на охоте, то [в это время] мало режут овец".
Сюй Тин, Пен Дая "Краткие сведения о черных татарах" (татарами китайские авторы называли монголов).
Плано Карпини подтверждает эти сведения о монголах (шире о кочевниках Центральной Азии):
"Мужчины ничего вовсе не делают, за исключением стрел, а также имеют отчасти попечение о стадах; но они охотятся и упражняются в стрельбе, ибо все они от мала до велика суть хорошие стрелки, и дети их, когда им два или три года от роду, сразу же начинают ездить верхом и управляют лошадьми и скачут на них, и им дается лук сообразно их возрасту, и они учатся пускать стрелы, ибо они очень ловки, а также смелы
Девушки и женщины ездят верхом и ловко скачут на конях, как мужчины. Мы также видели, как они носили колчаны и луки. И как мужчины, так и женщины могут ездить верхом долго и упорно. Стремена у них очень короткие, лошадей они очень берегут, мало того, они усиленно охраняют все имущество".
Плано Карпини "История монгалов", IV, 4, 2-3.
Грузинская "Столетняя летопись" сообщает о монголах:
"Вместе с тем обрели они мужество и были лучниками избранными, безупречно метавшими из своих тугих луков тяжелыми стрелами, удара которых не выдерживали никакие доспехи. Особенно ловки они были на лошадях, ибо на лошадях они вырастали, не знали доспехов, кроме лука и стрел".
"Картлис Цхоревба"
Таким образом, монголы с детства учились держать в руках лук и стрелять верхом на лошади. Попасть на скаку в убегающую дичь, вроде зайца, крайне сложно и требует длительной подготовки. У монгола такой подготовкой была вся их жизнь, начиная с детства, потому что от умения метко стрелять из лука зависело выживание его семьи.
Монгольские лучники ведут перестрелку с японскими самураями. "Мёко сюрай экотоба", XIII в..
Самым грозным оружием всадника стал лук. У кочевников имелось оружие ближнего боя, но против плотного построения пехоты оно было бессильно, особенно против фаланги, ощетинившейся копьями. Пехоты, как рода войск, у монголов не было - в степи от нее толку было немного, а крупных городских поселений, где пехота могла бы найти применение, у монголов так же не имелось. Однако пехота оказывалась бессильной против конницы, вооруженной луками. Правда, только на местности, где конница имела пространство для маневров. Для борьбы с плотным пехотным построением нужна была тяжелая латная конница, где всадник, а желательно и лошадь, были бы защищены крепкими доспехами. Однако, несмотря на умение добывать и обрабатывать железо, монголы испытывали огромный дефицит металла. Железа просто не хватало на доспехи. Мало того, железа не хватало на наконечники для стрел. Дефицит железа приходилось покрывать кожаными доспехами и костяными наконечниками для стрел (которые как раз и обмазывали ядом, о котором пишут средневековые авторы - железные наконечники в яде не нуждались). "Мэн-да бэй-лу" сообщает, что некоторые племена монголов железа не имели: "Так называемые дикие татары весьма бедны да еще примитивны и не обладают никакими способностями... Те, которые дальше от китайских земель, называются дикими татарами. Они не имеют утвари и доспехов, а для стрел употребляют только костяные наконечники ".
Из-за такого дефицита железа монгольские племена терпели жестокие поражения, а с сер. XII в. вообще стали легкой добычей работорговцев империи Цзинь, которая каждые три года высылала в степь карательные экспедиции против монголов.
"Когда татары находились [еще в пределах] своего собственного государства, [в период правления] Да-дин (1161 — 1189) цзиньских разбойников, в Яньцзине и киданьской земле распространялись слухи о том, что-де татары то и дело приходят и уходят и потеснят императора так, что [ему] будет некуда деваться. Главарь [государства] Гэ Юн стороной узнал об этом… и с тревогой сказал: “Татары непременно явятся бедствием для нашего государства!” И тогда отдал приказ срочно отправить войска в [их] жалкое захолустье и истребить их. [В дальнейшем] через каждые три года посылались войска на север для истребления и уничтожения [татар], и это называли “сокращением совершеннолетних” [у татар]. До сих пор китайцы все помнят это. [Они] говорят, что лет двадцать назад в Шаньдуне и Хэбэе, в чьем бы доме ни были татарские [дети], купленные и превращенные в маленьких рабов, — все они были захвачены и приведены войсками".
"Мэн-да бэй-лу"
Бурятский конный лучник, 1895 г.
Противопоставить латной коннице чжурчжэней монголы ничего не могли - железа на латную конницу у них не было. Закованные в металл монгольские воины, ставшие популярными с легкой руки исследователя М. Горелика, существуют только в пылких фантазиях художников-реконструкторов. На самом деле, монгольская армия доспехов фактически не имела. Плано Карпини пишет, что мечи и доспехи имели только знатные воины:
"Оружие же все, по меньшей мере, должны иметь такое: два или три лука, или по меньшей мере один хороший, и три больших колчана, полных стрелами, один топор и веревки, чтобы тянуть орудия. Богатые же имеют мечи, острые в конце, режущие только с одной стороны и несколько кривые; у них есть также вооруженная лошадь, прикрытия для голеней, шлемы и латы. Некоторые имеют латы, а также прикрытия для лошадей из кожи…
Шлем же сверху железный или медный, а то, что прикрывает кругом шею и горло, из кожи. И все эти куски из кожи составлены указанным выше способом".
Упоминание о медных шлемах действительно замечательно. Такие шлемы пришли из глубокой древности, однако недостаток железа не вытеснил их. Вместо блестящего, хорошо вооруженного войска монголов их противники на самом деле увидели армию вооруженных как попало бомжей. Грузинская "Столетняя хроника" пишет, что в 20-х гг. XIII в. монгольская армия не имела ни доспехов, ни мечей:
"И так, из-за грехов наших Господь предал страну нашу татарам, был он осилен сполна и изгнан. Узнав о бегстве и сокрытии его в крепостях, Чингиз-каэн отправил (в погоню) за ним двух предводителей - Иаму и Салпиана, коих грузины именуют Себа и Джебо. Велел им пройти земли Хорасана и Ирака и, покуда хватило бы сил, разведать те страны. Двинулись же они с двенадцатью тысячами всадников, без доспехов и снеди, но только с луками и без мечей".
"Картлис Цхоревба".
Германский император Фридрих II с горечью пишет, что монголы надели на себя трофейные европейские доспехи, а собственно монгольские ламеллярные доспехи считает устаревшими:
"Одеты они в невыделанные воловьи, ослиные или конские шкуры. Доспехи у них [сделаны] из нашитых [на кожу] железных пластин; ими они пользуются до сего времени. Но, о чем не без сожаления можем сказать, теперь-то они вооружились награбленным у побежденных христиан оружием, лучшим и более красивым, дабы, [по замыслу] разгневанного бога, мы были преданы более позорной и страшной смерти [нашим] собственным оружием".
Матфей Парижский "Великая хроника".
Монголы с луками, 1931-32 гг.
В другом месте Матфей отметил недостаток у монголов железа, но приписал это монгольской храбрости: "Дабы не обращаться в бегство, они хорошо защищены доспехами спереди, [а] не сзади ", а так же "Со спины они не имеют доспехов, спереди, однако, доспехами защищены ". На сообщения, средневековых авторов, что кожаные доспехи монголов ничем не пробивались, следует списать на страх, посеянный степными воинами. На самом деле у монголов просто не было металла на полноценный доспех. Даже после создания империи монголы так и не сумели пополнить недостаток железа для свой армии. Фламандский монах Г. де Рубрук, побывавший в Каракоруме в 1253-54 гг. пишет, что из двадцати монгольских воинов железные доспехи имели только двое и даже охрана хана была одета в грубые кожаные доспехи:
"Между морем и горами живут некие сарацины по имени лесги, горцы, которые также не покорены, так что татарам, жившим у подошвы гор аланов, надлежало дать нам 20 человек, чтобы проводить нас за Железные ворота. И я обрадовался этому, так как надеялся увидеть их вооруженными, ибо я никогда не мог увидать их оружия, хотя сильно интересовался этим. И когда мы добрались до опасного перехода, то из 20 у двоих оказались латы. Я спросил, откуда они к ним попали. Они сказали, что приобрели латы от вышеупомянутых аланов, которые умеют хорошо изготовлять их и являются отличными кузнецами. Отсюда, как я полагаю, татары сами имеют немного оружия, а именно только колчаны, луки и меховые панцири (pelliceas). Я видел, как им доставляли из Персии железные панцири (platas) и железные каски, а также видел двоих, которые представлялись Мангу вооруженными в выгнутые рубашки из твердой кожи, очень дурно сидящие и неудобные".
"Путешествие в восточные страны", гл. 50.
Таким образом, Чингизхан столкнулся с огромной проблемой вооружения армии. Если организовать армию он сумел, разбив ее на тактические единицы: "О разделении войск скажем таким образом: Чингис-кан приказал, чтобы во главе десяти человек был поставлен один (и он по-нашему называется десятником), а во главе десяти десятников был поставлен один, который называется сотником, а во главе десяти сотников был поставлен один, который называется тысячником, а во главе десяти тысячников был поставлен один, и это число называется у них тьма ". Вооружить же эту армию для сражений с латной феодальной конницей и обученной пехотой было нечем.
Чингизхан нашел простой и эффективный выход из положения - массовое использование лука. Чингизхан оставил своим потомкам устное постановление, имевшее силу закона, билик, где требовал:
"Так же как и наши купцы [уртак] приходят с ткаными золотом одеждами и добрыми вещами [тангсук] и твердо уверены в получении барыша с этих материй и тканей, то и эмиры войска должны хорошенько обучить сыновей метанию стрел, верховой езде и единоборству и упражнять их в этих делах. И такими сделать [их] отважными и неустрашимыми, чтобы они были подобны настойчивым купцам по тем искусствам [изворотливости и предприимчивости], которые они знают".
Рашид ад-Дин "Собрание летописей".
Марко Поло описывает военную реформу Чингисхана так:
"Страною этот Чингисхан правил хорошо. Что же вам еще сказать? Удивительно даже, какое тут множество татар набралось. Увидел Чингисхан, что много у него народу, вооружил его луками и иным ихним оружием и пошел воевать чужие страны".
"Книга о разнообразии мира", LXV.
Таким образом, монголы имели огромную армию конных лучников. Эта армия была разделена на более мелкие единицы, вплоть до десятка, которые умели воевать как по отдельности, так и вместе. Этого монголы добились введением жестокой железной дисциплины и многолетним военным опытом. Ставка в бою была сделана на дальний бой. В ближний бой монголы старались не вступать.
"Надо знать, что всякий раз как они завидят врагов, они идут на них, и каждый бросает в своих противников три или четыре стрелы; и если они видят, что не могут их победить, то отступают вспять к своим; и это они делают ради обмана, чтобы враги преследовали их до тех мест; где они устроили засаду; и если их враги преследуют их до вышеупомянутой засады, они окружают их и таким образом ранят и убивают. Точно так же, если они видят, что против них имеется большое войско, они иногда отходят от него на один или два дня пути и тайно нападают.на другую часть земли и разграбляют ее; при этом они убивают людей и разрушают и опустошают землю. А если они видят, что не могут сделать и этого, то отступают назад на десять или на двенадцать дней пути. Иногда также они пребывают в безопасном месте, пока войско их врагов не разделится, и тогда они приходят украдкой и опустошают всю землю. Ибо в войнах они весьма хитры, так как сражались с другими народами уже сорок лет и даже более".
Плано Карпини "История монгалов", VI, 3, 3.
Монгольские наконечники стрел. Из коллекции Д. Симоняна.
Таким образом были разбиты армии империи Цзинь, империи Сунн, Хорезма, княжеств Руси и другие противники монголов. Массовое применение лука, маневренная тактика выматывания противника, заманивания в засаду обманным отступлением, выбивание лошадей противника были долгое время залогом монгольских побед. Несмотря на свою эффективность, лук, тем не менее, не является неким супер-оружием. Иначе бы огнестрельное оружие никогда бы не вытеснило лук. Дело в том, что лук эффективен в бою только на близких расстояниях. Арабы определяли прицельный выстрел из лука в 60 м. Свыше этого расстояния пробивная сила лука резко падала, как и прицельность, - стрела просто отскакивала от доспехов, не причиняя вреда. Анна Комнина, описывая европейский арбалет, пишет: "Пущенная с огромной силой стрела, куда бы она не попала, никогда не отскакивает назад… ", т. е. отскакивала стрела из лука, но не болт из арбалета. Альберт Аахенский описывает сражение крестоносцев с арабами в 1097 г., где стрелы противника практически не наносят урона из-за расстояния: "Время от времени, турки, в надежде на свою многочисленность, собрав силы, давали мужественный отпор и бросали в воздух стрелы, ниспадавшие частым градом. Но едва только эта туча стрел рассеивалась, как верные, сохраняя постоянно в руках копья, которыми они поражали неприятеля, бросались на него снова и, разнося смерть по его рядам, принудили, наконец, турок, побежденных и поставленных вне возможности защищаться, бежать над пропастями гор и спасаться по тропинкам, им одним известным ". Хотя выше Альберт описывает страшный выстрел из лука с близкого расстояния: "Герард из Керизи, преследуя также неприятеля на прекрасном коне, завидел турка, остановившегося на вершине горы с уверенностью в собственные силы, и бросился отважно на него; но турок, пронзив стрелою его щит, поразил его между печенью и легкими и, опрокинув замертво на землю, увел с собою его лошадь ".
Останки одной из жертв монгольского лучника. Найдена на месте Золоторевского побоища.
Монгольский лук мало, чем отличался от арабских и турецких луков того времени. Он был эффективен только с близкого расстояния. Но с какого же расстояния вели обстрел монголы? Ответ дает археология. Рашид ад-Дин пишет про дворец хана Угедея: "Каждая сторона того дворца была длиною в полет стрелы ". Как показали археологические раскопки, дворец Угедея имел размеры 45 на 55 м, т. е. для монголов полет стрелы равнялся 45-55 м. Это расстояние прицельного выстрела, когда стрела сохраняет пробивную силу. С такого расстояния стрела могла пробить доспех XIII в. (Плано Карпини рекомендует использовать против монголов двойной доспех), пробить щит, оглушить ударом по шлему, попасть противнику в незащищенное место. Залп тумена в несколько тысяч стрел, произведенный с близкого расстояния, производил ошеломляющее воздействие на современников. Разделенный на сотни и десятки тумен монголов рассыпался, уходя преследующего противника, огрызаясь стрелами, поражавших вражеских лошадей, а при удачном моменте снова объединяющегося и обрушивающий на врага град стрел. Если противник бежал, то монголы преследовали его иногда по нескольку дней, убивая бегущих.
"Они же (татары), стоявшие лагерем на берегу Бердуджи, ныне называемой Сагимом, мигом оседлали коней и вступили в схватку. И разразилась битва жестокая. Половина татар бежала, а (другая) половина скрылась в засаде и нагрянула с тыла. И тут постиг нас гнев Всевышний за безверие и прегрешения наши, и бежали грузины и воины их, и сам царь Лаша, и погибло несметное число душ христианских".
"Столетняя летопись", "Картлис Цхоревба".
Такая тактика впечатлила современников, которые были просто напуганы монгольским луком. Некий европейский поэт в "Стихе о монгольском нашествии" так передал впечатление европейцев от лука монголов:
Лук натянет, рот оскалит,
Дальним выстрелом ужалит,
Трижды важного умалит,
Трижды стойкого повалит!
От стрелы его проклятой
Не спасут ни щит, ни латы;
Дик, неистов люд косматый,
Как бежать от супостата?
Их копья - просмоленные,
Огнем воспламененные,
Их стрелы пролетают вдаль,
Их стрелы пробивают сталь,
Их стрелы бьют, а наши нет,
И недруг, лют, за нами вслед,
Как барс на жертву, прядает,
Дождем каленым падает!
Арабский писатель Мухаммад ан-Насави описывает сражение у Исфагана (1227 г.), где левое крыло хорезмийского войска попала в засаду:
"Когда султан переправился и вышел на крутой берег, а солнце уже начало скрываться, спрятанные в засаде вышли из укрытий со стороны левого крыла [войск султана], как бушующий огонь, который не оставляет ничего. Они ударили по левому крылу и отбросили его к центру [султанских войск]. Это был только один удар, но настолько [сильный], что ноги оторвались от земли, а шеи от тел. Были повержены те, кто нес знамена, кровь застывала в жилах от ударов мечей, и забили фонтаны крови, как пучки искр, высекаемых из кремня. Но ханы и эмиры, командиры левого крыла, стояли твердо, оставаясь верными своей клятве до самой смерти.
Из них остались в живых только трое: Куч-Тегин-Пахлаван, хаджиб ал-хасс Ханберди и амир-ахур Одек. Ахаш-Малик сражался до тех пор, пока не пал, утыканный стрелами, словно ёж [иглами], и погиб за веру".
"Жизнеописание султана Джелал ад-Дина Манкбурны", гл. 61.
Магистр Рогерий описывает разгром монголами отряда калочского архиепископа:
"Калочский же архиепископ Угрин весьма тяжело переносил то, что они, словно грабители, столько добрых людей приводили в замешательство, и еще тяжелее, что король ему и его людям казался малодушным. Поэтому, выйдя вопреки повелению короля с немногими из своих людей наружу, он захотел сразиться с татарами. Но те, обратя спины, начали понемногу отступать. Архиепископ, увидев это, принялся во весь опор их преследовать. Достигнув болотистой местности, те ее быстро миновали. Архиепископ же, не сворачивая, ибо был он от них весьма близко, поспешно вошел в болото, и поскольку он со своими людьми тяжестью оружия давил на землю, перейти болото или же вернуться был уже не в состоянии. Татары, быстро возвратившись, окружили болото и, посылая в стрелы дождем, всех их там перебили".
"Горестная песнь о разорении венгерского королевства татарами", гл. 21.
Успешно сочетая массовое применение лука и маневренность конницы, монголы огнем и мечем, завоевали огромные территории, оставив после себя смерть и разрушения. Однако в ставке на лук была и слабость монголов. Будучи превосходными лучниками и всадниками, монголы оказались слабы в рукопашном бое. Отсутствие железных доспехов и слабая подготовка к рукопашному бою заканчивалось для монголов большими потерями в ближнем бою. Они не могли на равных тягаться с профессиональными феодальными армиями в ближнем бою. "Повесть о разорении Рязани Батыем" рассказывает о нападении отряда Евпатия Коловрата, навязавшего монголам ближний бой и нанесший им огромный урон:
"И помчались вслед за безбожным царем, и едва смогли догнать его в Суздальской земле. И внезапно напали на отдыхавшее войско Батыево, и начали сечь без милости, и внесли смятение во все полки татарские. Татары стали как пьяные или обезумевшие. Евпатий так бился беспощадно, что и мечи притупились, и выхватывал <он мечи> татарские, и рубился ими. Татары думали, что это мертвые воскресли! Евпатий на полном скаку сражался с сильными полками и бил их беспощадно. И сражался с войсками татарскими так храбро и мужественно, что и сам царь испугался…
И послал сына шурина своего — Хостоврула, против Евпатия, а с ним и много войск татарских. Хостоврул же похвастался царю, что живым Евпатия к царю приведет. И окружили всех большие силы татарские, желая захватить Евпатия живым. Хостоврул же вступил в единоборство с Евпатием. Евпатий, богатырь силою, рассек Хостоврула надвое до самого седла. И начал сечь войско татарское и многих известных богатырей Батыевых побил, одних надвое рассекая, а иных до седла раскроил.
Татары перепугались, видя, что Евпатий богатырь-исполин. И навели на него бесчисленное множество стенобитных орудий, и начали по нему бить из них, и с трудом убили его".
Немалые потери нанесли монголам жители Козельска, уничтожив в вылазке четыре тысячи монголов. Это кажется невероятным преувеличением, но эти описания находят подтверждения в иностранных источниках.
"И когда кто-то из татар по обыкновению приблизился к Пешту, он, вооружившись и сев на коня, вышел им навстречу. И когда они уже должны были сойтись, татары, как это было у них принято, показав спины, исчезли. Но герцог, пришпорив своего коня, нагнал одного из них и поразил его копьем так, что сломанное древко копья повергло татарина с коня на землю. Когда же другой из них - канезий, то есть старший, захотел прийти поверженному на помощь/ герцог, выхватив находившийся возле седла клинок, одним ударом отсек ему руку. Тот, выпав из седла, сразу же скончался. Прочие же татары, обратившись в бегство, подхватили упавшего и вместе с лошадьми привели его к своему войску".
Магистр Рогерий "Горестная песнь о разорении венгерского королевства татарами", гл. 23.
"Джалал ад-Дин встретил его с твердым намерением вести джихад и усердно защищать ислам. Он столкнулся с ним у Парвана с конницей, подобной горным потокам, и воинами, [храбрыми] как львы. Когда показались оба отряда, он сам ринулся на центр Толи-хана, расстроил его [боевой] порядок, бросил под копыта конницы его знамена, принудил его бежать и оставить свою позицию. И [тогда] обрушились на татар мечи мщения. Сидя в седле ненависти, Джалал ад-Дин отсекал мечами концы шейных вен, отделял плечи от мест, где они сходятся. А как же иначе? Ведь они причинили большие страдания ему, его братьям и отцу, его государству, его родне и приближенным, охранявшим его. Он остался без отца и потомства, без господина и без раба, несчастье забросило его в степи, а опасности завели в пустыни.
Толи-хан был убит в пылу сражения, в самом разгаре атаки. Было взято много пленных, так что слуги приводили захваченных ими людей к нему (Джалал ад-Дину) и вбивали им в уши колья, сводя с ними счеты".
Мухаммад ан-Насави "Жизнеописание султана Джелал ад-Дина Манкбурны", гл. 36.
Монгольские наконечники стрел.
В уже упомянутом сражении у Исфагана монголы понесли большие потери и отступили: "Что касается проклятых [татар], то они возвратились от Исфахана в страхе. Несмотря на то что они в конце дня победили, мечи отняли у них больше [людей], чем у мусульман, и они повернули вспять, побежденные " (М. ан-Насави).
Плано Карпини называет другой метод борьбы с монголами:
"Все же желающие сражаться с ними должны иметь следующее оружие: хорошие и крепкие луки, баллисты, которых они очень боятся, достаточное количество стрел, палицу (dolabrum) из хорошего железа, или секиру с длинной ручкой (острия стрел для лука или баллисты должны, как у Татар, когда они горячие, закаляться в воде, смешанной с солью, чтобы они имели силу пронзить их оружие), также мечи и копья с крючком, чтобы иметь возможность стаскивать их с седла, так как они весьма легко падают с него, ножики и двойные латы, так как стрелы их нелегко пронзают их, шлем и другое оружие для защиты тела и коня от оружия и стрел их".
Баллисты - это арбалеты, потому что вариант книги Карпини, записанной Ц. де Бридиа не оставляет в этом сомнений:
"А баллистарии, расположенные перед войском и расставленные по меньшей мере в три [ряда], должны метать стрелы, прежде чем они могут достичь боевого порядка тартар, [то есть] лучшим образом и своевременно, чтобы их собственные боевые ряды или побежали, или были приведены в замешательство. Если же враги обратятся в бегство, баллистарии с лучниками, а также те, кто находится в засаде, преследуют их, в то время как войско понемногу движется за ними".
В этом и заключалось лекарство от монгольского блицкрига - отогнать монголов далее расстояния 45-55 м, чтобы лишить их луки убойной мощности, а также сблизиться с монголами в ближнем бою, желательно лишив их конницу маневра. Как только противники монголов это поняли к 80-м гг. XIII в. успехи монголов закончились повсюду. Именно так был разбит Мамай нга Куликовом поле - на тесном поле, в ближнем бою, где лук стал бесполезен. Монголы еще могли удерживать завоеванное, но совершать новые завоевания уже не имели сил. Звезда монгольских империй в XIV в. начала закатываться, и порабощенные народы получили шанс на реванш, от которого никакой лук уже не спасал.
Рекурсивный сложносоставной лук, в состав которого входит несколько слоев древесины (в основном, береза), склеенных при помощи животного клея. На луке имеются роговые накладки, расположенные на внутренней стороне и проклеенные на внешней стороне жилами. Длина монгольского лука в целом составляет 150-170 см. Стрелы для монгольского лука имели длину около 90-95 см.
Это оружие отличается от других сложносоставных луков тем, что в нем есть отвод для тетивы в виде накладки, прикрепленной с внутренней стороны лука. Материалами для ее изготовления являются рога, кожа и дерево. Накладка способна отводить тетиву от плеч лука, расположенных у основания дуг. Она в какой-то степени является защитным элементом, который не дает повредить руки лучника в случае случайного обрыва тетивы в то время, когда происходит натяжение лука.
Монгольский лук завоевал звание самого эффективного лука в мире. По сравнению с английским лонгбоу, он не такой длинный, однако мощности у него гораздо больше. Его усилие натяжения может достигать 80 кгс, а у лонгбоу около 35-40 кгс. Эта особенность обеспечивает большую дистанцию прицельной стрельбы монгольского лука - до 320 метров, а у лонгбоу - до 228 метров. Национальные соревнования по стрельбе из лука в Монголии могут иметь два вида: "Хана" и "Хасаа". Первым делом лучники выпускают в мишени "Хана" по 20 стрел. Длина этой мишени составляет 4 м, а ее высота - всего 48 см. После этого обстреливается мишень "Хасаа", состоящая из 30 цилиндров. В нее также нужно выпустить 20 стрел. Человек, предназначение которого подсчитывать очки, проходит около мишеней и выносит вердикт каждому выстрелу, выкрикивая традиционные слова: недолет, перелет или в сторону.
Расстояние от мишени до лучника рассчитывается в зависимости от пола. У мужчин - это 75 м, а у женщин - 60 м.
Как говорилось выше, главной особенностью, которой обладает монгольский лук, является подбор материалов для его изготовления. Это могут быть как деревья, так и жилы и рога животных. Одной из основных деталей лука является рог горного козла. В вымоченном состоянии он приобретает гибкость и его без особого труда можно прикрепить к каркасу. Рог представляет собой основу будущей силы лука.
На современных соревнованиях по стрельбе хороший лучник с 90 м попадал в ростовую мишень. Вообще же, прицельная стрельба монгольскими лучниками (из составных луков, на скаку и навесом) велась до 200 м, английскими лучниками (из деревянных луков) велась на 300 м, турецкими и китайскими (из лучших луков) - до 70 м, чаще же всего - на 40-50 м.
В официальных хрониках монголов зафиксирован факт добычи зверя (косуля) ханом Кюльканом (младший сын Чингисхана, погиб при осаде Коломны) на расстоянии около 400 м. Что характеризовало его как отменного лучника. Важен факт добычи (!)зверя, но не дальность. Можно предположить что дальность была значительно больше.
Дальность стрельбы из лука часто сильно преувеличивается. Достоверный рекорд дальности полёта стрелы из спортивного лука, подтверждённый незаинтересованными свидетелями, составлял всего около 450 м. Этот рекорд был установлен секретарём турецкого посольства в Англии в середине XVIII века. Национальный рекорд англичан в то время был вдвое меньшим.
Одним из официально задокументированных рекордов в дальности стрельбы из лука, было отмечено в 3 в до н. э. на Играх в Понтийском городе Херсонесе (Боспорское Царство). Олимпийский лучник Анаксагор (из города Ольвия), победил по дальности стрельбы из лука, выпустив стрелу более чем в 3 стадии (3 стадии = 534 метра). В официальных хрониках монголов зафиксирован факт добычи зверя (косуля) ханом Кюльканом (младший сын Чингисхана, погиб при осаде Коломны) на расстоянии около 400 м. Что характеризовало его как отменного лучника. Важен факт добычи (!)зверя, но не дальность. Можно предположить что дальность была значительно больше.
Рекордный тюркский составной лук выбрасывал стрелу на 250 собственных длин. Обычный же композитный лук стрелял примерно на 150 собственных длин. Деревянный - на 100, составной - где-то на 120.
Современный рекорд дальности стрельбы из лука составляет около 300 м, или свыше 300 длин лука.
Значительное количество исторических свидетельств говорит о том, что доспехи спасали от стрел, и рыцари в кольчуге получали лишь незначительные раны, а латы вовсе не пробивались стрелами. Были проведены испытания, стальные пластины расстреливались из больших английских луков с расстояния 10 м. Пластины толщиной 1 мм пробивались под прямыми углами, но 2 мм сталь пробить не удалось. Кроме того, пробивная сила стрелы зависела и от применяемого наконечника. Так, для стрельбы по кольчугам применяли наконечники в виде длинных игл, а для пробития сплошных доспехов (как рыцарские кирасы) в XIV веке стали применять короткий граненный ромбовидный наконечник. В то же время во время схваток с монголами в 13 веке, западные воины (крестоносцы, венгры, чешские и польские рыцари)были поражены тем фактом, что монгольская стрела пробивала латника насквозь (М.И.Игнатов), если он при этом не прикрывался щитом. И при принятой стратегии боя-сближение до рукопашной схватки, а монгольская легкая кавалерия не позволяла этого сделать, шансов у латников практически не было.
Разговор о луках и стрелах при обсуждении монгольского «нашествия» на Русь – большой и отдельный. Каким образом археологи чаще всего определяют, что русский город был взят штурмом татарами? По наличию наконечников татарских стрел. «О разгоревшейся внутри города жестокой битве свидетельствуют обнаруженные раскопками в слое пожарища человеческие скелеты и наиденное возле них оружие (наконечники стрел, копья, булавы, мечи). Самое положение скелетов говорит о гибели людей во время боя; на многих черепах видны следы ударов мечом или саблей, в позвоночнике одного из скелетов застрял железный наконечник татарской стрелы» (В. В. Каргалов, – «Внешнеполитические факторы развития Феодальной Руси»). Соответственно, много пишется о том, какими великолепными стрелками были монголы и какие у них имелись «суперлуки», с помощью которых монголы уничтожали все, что движется.
«История войн свидетельствует о том, что мужество и смелость постоянно вынуждены отступать перед всепобеждающим новым оружием. Фундаментальным открытием, даровавшим победу завоевателям, был монгольский лук, „саадак“, стрела из которого за 300 шагов пробивала любой доспех. Это была сложная машина убийства, склеенная из трех слоев дерева, вареных жил и кости и для защиты от сырости обмотанная сухожилиями; склеивание производилось под прессом, а просушка продолжалась несколько лет – секрет изготовления этих луков хранился в тайне. Для натяжения монгольского лука требовалось усилие не менее 166 фунтов – больше, чем у знаменитых английских луков, которые погубили французское рыцарство в битвах при Креси и Пуатье. Саадак не уступал по мощи мушкету, и все дело было в умении на скаку попасть в цель – ведь луки не имели прицела, и стрельба из них требовала многолетней выучки. Обладая таким всесокрушающим оружием, монголы не любили сражаться врукопашную.
«Вообще они не охотники до ручных схваток, отмечает С. М. Соловьев, – но стараются сперва перебить и переранить как можно больше людей и лошадей стрелами, и потом уже схватываются с ослабленным таким образом неприятелем» (С. А. Нефёдов, «А было ли иго?»).
На что сразу обращаешь внимание, читая статью Нефёдова? А то, что сушка лука продолжалась несколько лет и секрет изготовления чудо-луков типа «саадак» хранился в тайне. Что это за массовое оружие (для 140 тысяч бойцов!), если для его изготовления требуется несколько лет? Кому такое надо? Требования к производству массового оружия следующие: выпуск оружия должен быть развернут в больших количествах и в малые сроки, оружие должно быть недорогим и надежным. Срок изготовления в несколько лет неприемлем. Что же касается каких-то тайн при изготовлении оружия, то это преимущество может существовать очень недолго. Как только государства-соседи узнают о существовании военной новинки, то тайна быстро становится секретом полишинеля. Найдите мастера, заплатите ему денег или пообещайте его зарезать, и вот уже совокупность этих двух факторов (страха и денег) дает вам доступ к новым технологиям. Поймите, секреты в оружейной сфере – это не секреты скрипичных дел мастеров, которые действительно можно уберечь от конкурентов. В оружейном деле вам голову отрежут в пять минут, если вы что – то вздумаете сохранить в тайне.
Что же касается преимуществ монгольских луков и лучников над русскими, то «из Ливонских хроник XIII в. известно, что на Руси существовали специальные отряды стрелков-лучников, которые не только охраняли войска в походе, но и мужественно выдерживали первые атаки врага. Генрих Латвийский отмечал высокое искусство русских лучников в борьбе с немецкими рыцарями-крестоносцами и постоянно противопоставлял их немецким арбалетчикам первой половины XIII в. Сила русских сложных луков была огромной. Русские стрелы (по-видимому, бронебойные) пробивали доспехи немецких рыцарей, о чем свидетельствует битва под Венденом в 1218 г. Византийский историк X в. Лев Диакон отмечал огромную роль лучников в русском войске киевского князя Святослава. Они умело пользовались луком и стрелами и в обороне, и в открытом бою, успешно применяли свою тактику стрельбы по коням вражеской конницы. Эту тактику русы выработали в постоянной борьбе с набегами конных кочевников южнорусских степей». «Сила средневековых луков была огромной – до 80 кг (у арабов, турок, русских и других народов). Оптимальным считался лук силой от 20 до 40 кг (современные спортивные луки для мужчин имеют силу 20 кг, т. е. самые слабые из средневековых). Каждый лучник выбирал лук по своим силам, как и определял длину стрелы по своему росту и длине рук» (А. Н. Кирпичников, А. Ф. Медведев, «Вооружение//Древняя Русь. Город. Замок. Село», http://a-nevskiy.narod.ru).
Вот что представляли из себя русские луки: «В Новгороде в 1953 г. в слое второй половины XII в. впервые был найден большой обломок древнерусского сложного лука. Обломок представляет собой половину целого лука – его вибрирующее плечо. Лук был склеен из двух прекрасно оструганных длинных планок различных пород дерева I (можжевельника и березы) и винтообразно оклеен тонкими полосками бересты для предохранения от сырости. Лук обуглен в месте рукояти, а концы его не сохранились. Пролежав 800 лет в земле, лук сохранил способность вибрировать. Длина сохранившейся части лука 79,5 см, ширина рога в середине 3,4 см, а у конца 2,7 см, толщина 1,8 см. В разрезе лук имеет вид уплощенного овала. Планка из можжевельника располагалась с внутренней стороны лука, обращенной во время стрельбы к стрелку. Она отлично сохранилась. Длина ее 79,5 см, ширина от 2,7 до 3,4 см, толщина от 5 мм у конца лука до 9,5 мм в середине плеча. В разрезе имеет вид сегмента. Внутренняя поверхность планки плоская, на ней имеются три продольные желобка (1,5 мм шириной и около 1 мм глубиной) для более прочной склейки с подобной же по форме березовой планкой. Внешняя поверхность планки округлая. Около рукояти лука она обгорела, а у несохранившегося конца лука имеет слегка скошенный поперечный срез (торец), к которому примыкал деревянный конец лука. Подобную же форму имела и березовая планка, но она сохранилась хуже, в двух обломках, один из которых, ближе к рукояти лука, до сих пор очень прочно склеен с можжевеловой планкой. Березовая планка располагалась по спинке лука. Длина двух ее обломков 58 см, ширина от 2,3 см а у рукояти до 2,7 см у конца, толщина 6–7 мм. На внутренней плоской поверхности березовой планки желобков для склейки нет. Внешняя поверхность планки шероховатая, ней сохранились следы клея. В разрезе плана также сегментовидная. Берестяная оклейка лука хорошо сохранилась. Длина полосок бересты около 30 см, ширина 3,5 см, толщина около 0,5мм. Во время винтообразной оклейки лука край берестяной ленты шириной 8 мм нахлестывался и перекрывался следующим витком. Березовая планка уже и тоньше можжевеловой, имеет более шероховатую выпуклую (внешнюю) поверхность, от которой как будто отклеилась берестяная оклейка. На самом деле этот лук был усилен сухожилиями, которые наклеивались на спинку лука. Но они не сохранились, и поэтому берестяная оклейка не соприкасается с березовой планкой. Сухожилия не могли сохраниться даже в почвенных условиях Новгорода. Концы сухожильных нитей закреплялись у рукояти и у концов лука. Эластичный и очень прочный рыбий клей не препятствовал сокращению сухожилий при снятой тетиве. Без тетивы концы сложного лука загибались во внешнюю сторону. Судя по зазору между березовой планкой и берестяной оклейкой, слой сухожилий на этом луке имел толщину от 2 до З мм» (А. И. Кирпичников, А. Ф. Медведев «Вооружение//Древняя Русь. Город. Замок. Село»).
Не напоминает ли вам русский лук, тот самый, упомянутый Нефедовым, монгольский лук «саадак»? Ну конечно – это та самая пресловутая «машина убийства»! Но изготавливалась она на Руси уже в XII веке, и даже в XI, и в IX!
«В 1975 г. к югу от кремля на Троицком раскопе был найден третий сложный лук той же конструкции, что и первый. Этот лук сохранился в двух обломках длиною 119 и 16 см. Он был найден в слоях начала XI в. У народов Восточной Европы и на Руси с IX по XIV в. имели широкое распространение и более сложные по конструкции луки. Об этом свидетельствуют и находки комплектов костяных накладок от рукояти сложного лука конца XII в. в Новгороде, и многочисленные находки костяных накладок от рукоятей и концов луков IX–XIII ее. в Тмутаракани, Чернигове, Старой Ладоге, Старой Рязани, Вщиже, Турове, Екимауцах, Воине, Колодяжине и многих других памятниках. Судя по многочисленным находкам готовых изделий, заготовок и отходов производства костяных деталей сложных луков, налучий, колчанов и защитных приспособлений, употреблявшихся при стрельбе из лука, можно сказать, что луки делались во многих древнерусских городах. На Руси были специальные мастера лучники и тульники, которые упоминаются в летописи в XIII в. Были они и гораздо раньше. Изготовление луков и стрел требовало больших знаний специфики этого оружия, свойств материалов и длительного производственного опыта» (А. Н. Кирпичников, А. Ф. Медведев «Вооружение//Древняя Русь. Город. Замок. Село»).
Если сложные луки производились на Руси уже в IX веке, за четыреста лет до Батыева «нашествия», то соответственно существовал и термин, обозначавший их. Вряд ли этот термин изменился в эпоху Ордынской Руси, поскольку не существовало никакого заимствования. Если старорусское слово «сагайдак», обозначавшее колчан со стрелами, было в ходу в XVI–XVII ее., то почему бы ему и не существовать во времена века, тем более что это слово явно хуннское, т. е., очень древнее. «Лигети оставляет вопрос о хуннском языке открытым, ссылаясь на то, что хуннское слово, обозначающее „сапоги“, известное нам в китайской транскрипции, звучит „сагдак“ и не имеет аналогий ни в тюркских, ни в монгольском языках. Приведенное им сопоставление с кетским словом „сегди“ не удовлетворяет самого автора.
Однако это слово имеет прямое отношение к старорусскому слову «сагайдак», т. е. колчан со стрелами и луком. Оно тюрко-монгольского происхождения и было в употреблении в XVI–XVII ее. Связь его с хуннским словом «сагдак» совершенно очевидна, так как хунны затыкали за голенища стрелы, которые не помещались в колчане, как впоследствии делали русские, затыкая туда ножи» (Л. Н. Гумилев, «В поисках вымышленного царства»).
Непонятно только «тюрко-монгольское» происхождение по Гумилёву. Тюркское или монгольское? Безусловно тюркское, поскольку это тюрки являлся интернациональным языком, а не монгольский.
В общем гипотеза Нефёдова о суперлуке-саадаке очень интересна, но она работает не в пользу монголов, а в пользу русских. Если же учесть тот факт, что суперлук-саадак изготовлялся в России уже в IX веке, то следовало бы признать, что никаких монгольских завоеваний не существовало, а были… русские завоевания. И этот вывод может быть обоснован.
Б. В. Личман в книге «История России» пишет следующее: «На рубеже XX–XXI веков в России начинает распространяться историко-технологическое направление всемирно-исторической теории, которое получило наиболее полное отражение в учебниках С. А. Нефёдова. Согласно историко-технологическому направлению история представляет динамичную картину распространения фундаментальных открытий в виде культурно-технологических кругов, расходящихся по всему миру. Культурно-технологические круги сравнимы с кругами, расходящимися по воде от брошенного камня. Это могут быть фундаментальные открытия в области производства пищи, позволяющие увеличить плотность населения в десятки и сотни раз. Это могут быть фундаментальные открытия в области вооружения, позволяющие раздвинуть границы обитания за счет соседей. Эффект этих открытий таков, что они дают народу-первооткрывателю решающее преимущество перед другими народами. Овладев новым оружием, народ-первооткрыватель развертывает внешнюю экспансию, и другие народы вынуждены либо покоряться завоевателям, либо заимствовать их оружие и культуру, чтобы дать им отпор. Завоевания норманнов в IX–X веках объясняются созданием новых боевых кораблей – „дракаров“, а завоевание монголов в XIII веке – созданием ими мощного лука, стрела из которого за 300 шагов пробивала любой доспех». Таким образом, можно сказать, что Нефёдов, рассуждая о «чудо-луке», просто подгоняет исторические события под свою теорию.
Нефёдов утверждает, что монгольский лук-саадак представлял из себя этакую «машину Убийства». Однако «машиной убийства» можно назвать и кувалду. Один раз ударил по голове – и никакой рыцарский шлем не поможет. Но для успешного применения кувалды требуется огромная физическая сила, которой далеко не всякий обладает. Натяжение средневекового составного лука также требовало больших усилий и более того, требовало еще и многолетних упорных тренировок. Другое дело, что наряду с луком-саадаком в XIII веке существовала реальная «машина убийства», а именно – арбалет.
«Как раз в это время, на рубеже XI–XII веков, в западноевропейском арбалетном деле произошел крупный технологический сдвиг. Появились или, во всяком случае, вошли в широкое употребление способ натяжения арбалета при помощи крюка и стремени и сделанный из кости „орех“ (роликовый затвор). Оснащенное композитным луком, такое оружие стало значительно более мощным и точным, теперь от него не защищала рыцарская кольчуга. Косвенным подтверждением именно такой датировки „арбалета со стременем“ являются запрет папы Урбана II на применение арбалета, а также и лука, в войнах между христианами на время I Крестового похода (1097–1099 гг.), а затем закрепившее его решение Латеранского собора 1139 г. („Deo odibilem ballistariorum et sagittaariorum adversus Christianos et catholicos exerceri de caetero subanathemate prohibemus“). Тогда же французские церкви стали украшаться скульптурами чертей с арбалетами в руках, наглядно разъясняющими текущие идеологические установки. Очевидно, в это время мощный ручной арбалет еще воспринимался как нововведение, и в то же время был уже достаточно распространен, чтобы стать значительной проблемой. Действительно, с появлением этого оружия малообученный и „голый“ (лишенный доспехов) простолюдин получил возможность убить с безопасного расстояния прекрасно подготовленного бойца в дорогих доспехах (в качестве примера, по сообщению хроники Малмсбери, англо-норманнский граф Роджер Глостер был убит арбалетным болтом в голову во время осады Фалеза в 1106 г.). Лук не воспринимался столь остро как „дьявольское“ и „несправедливое“ оружие именно потому, что требует долгого обучения, недоступного рядовому крестьянину или ремесленнику. Таким образом, арбалет входил в противоречие со сложившимся в то время, освящаемым церковью и ставшим основой всего средневекового мировоззрения разделением на три сословия: „молящихся, сражающихся и трудящихся“ (Д. Уваров, „Средневековые метательные машины западной Евразии“, Военно-исторический портал „X Legio 1.5“).
Археологические раскопки в южнорусских городах обнаруживают детали арбалетов только с XIII века, причем тогда они были мало распространены, наконечники арбалетных болтов составляют только 1,5–2 % всех наконечников стрел (А. Н. Кирпичников, «К вопросу об устройстве древнерусских метательных машин», Сборник исследований и материалов АИМ, Военно-исторический портал «X Legio 1.5»).
Археологи говорят о каких-то специфических «татарских» стрелах, застрявших в позвоночниках несчастных жертв. Не следует ли задаться таким вопросом: почему луки у «татар» и русских в XIII веке были одинаковые, а «татарские» стрелы оказались особые, «татарские», с «татарскими» наконечниками, как о том упоминает В. В. Каргалов? Это очень сомнительно.
Стрелы выполнялись с различными наконечниками в зависимости от области их применения. Изготовлялись стрелы с бронебойным наконечником – против шлемов и панцирей (причем разного типа: для пробивания кольчуг применялись наконечники с узкой шиловидной массивной головкой, долотовидные наконечники хорошо разбивали шлемы и щиты), изготовлялись срезни – против вражеских лошадей и незащищенных броней бойцов, существовали двушипные наконечники, которые не позволяли раненому освободиться от стрелы, не расширив раны, и т. д. и т. п. В общем, следует признать, что «форма наконечников стрел зависела от цели, для которой предназначались стрелы» (А. Н. Кирпичников, А.Ф. Медведев «Вооружение//Древняя Русь. Город. Замок. Село»). Возможно, «стрела татарская», с «наконечником татарским» предназначалась для «татарской стрельбы»?..
В одном колчане укладывались стрелы с разными наконечниками оперением вверх, и для того, чтобы их не перепутать, оперения и древки стрел различных типов красились в различные цвета. Вероятно, «татарские стрелы» красились особым цветом.
Да, можно говорить о каких-то «этнических» особенностях изготовления стрел, но в XIII веке существовали русские, половцы-кипчаки, булгары, аланы, мокша и т. д., а такого этноса как «татары», еще не было. Если рассуждать об «этнических монголах», то те 2000 воинов, что находились в распоряжении Батыя, согласно завещанию Чингисхана, были из племен чжурчженей и мангутов. «На долю Батыя, главы Большой, или Золотой, орды пришлось всего 2 тыс.: хины (мобилизованные чжурчжэни), артиллерия, т. е. обслуга военных машин, и мангуты» (Гумилев Л. Н., «Древняя Русь и Великая степь»). Возможно, особенности изготовления стрел были булгарские, половецкие, русские, может быть даже чжурчженьские и мангутские, но татарских и монгольских не имелось.
Кроме того, что наконечники стрел были различными по назначению, они различались по форме насадки на древко. «Все наконечники стрел подразделяются по форме насада на древко стрелы на два отдела – втульчатые и черешковые. Втульчатые не характерны для Руси и кочевников (А. Н. Кирпичников, А. Ф. Медведев „Вооружение//Древняя Русь. Город. Замок. Село“). Заметьте, „не характерны для Руси и кочевников“. Вообще, в области стрелкового дела Русь была более солидарна со Степью, чем с Европой.
На последнее свидетельство следует обратить более пристальное внимание. Дело в том, что многие современники именно лук называют главным оружием монголов. Так, Пэн Да-я и Сюй Тин свидетельствуют: «Их обычаи – стрельба из лука...» ; и далее: «Если перейти к самому главному из их видов вооружения, то лук со стрелами будет на первом месте (выделено нами. -Ю.К.), а сабля – на следующем после них» . Об этом же говорит и упомянутый выше пленный англичанин: «... они без устали и храбро сражаются копьями, палицами, секирами и мечами, но предпочтение отдают лукам (выделено нами. - Ю.К.) и метко, с большим искусством из них стреляют...» . Про это в письме, адресованном английскому королю Генриху III, пишет и император Священной Римской Империи Фридрих П Гогенштауфен: «... луки являются для них самым привычным оружием (выделено нами. - Ю.К.), наряду со стрелами и прочим метательным оружием...» . То же отмечают и доминиканский монах Винсент из Бове: «... более всего они полагаются на луки и стрелы ...» (выделено нами. - Ю.К.) , и монах-премонстрант Хетум Патмич: «Татары – отличные наездники и прекрасно владеют оружием, особенно луком и стрелами » (выделено нами - Ю.К.) . А вот свидетельство венецианца Марко Поло, который, как известно, достаточно долго прожил среди монголов, служа хану Хубилаю: «... всего больше они пускают в дело лук (выделено нами. - Ю.К.), потому что ловкие стрелки» .
Легкий конный лучник – классический внешний вид монгольского воина. Здесь будет рассматриваться экипировка. Халат запахнут на правую сторону, плотные шаровары, кожаные сапоги на толстой подошве. Отороченная мехом шапка. На поясе висит сабля и саадак. Колчан подвешен на ремне через плечо и закинут за спину на правом боку. Воин вооружен коротким монгольским луком.1. Монгольский лук в ненатянутом состоянии. При натяжении тетивы лук приходилось изгибать против его естественной кривизны. 2. Монгольские наконечники для стрел. 3. Монгольский халат. Показан способ запахивания его на правую сторону. 4 и 5. Два стиля монгольских причесок. 6. Монгольские сапоги из толстой кожи. 7. Колчан.
На этом моменте стоит остановиться более подробно. Дело в том, что, если обратиться к свидетельству ряда современников, то можно увидеть: монголы достаточно много внимания уделяли стрелковой подготовке. «Что касается их черных татар стрельбы с коня, то они еще в младенческую пору привязываются к спине коня. ... В 3 года их привязывают веревкой к луке седла, так что руками есть за что держаться, и пускают толпой нестись во весь опор. В 4-5 лет им дают держать маленький лук и короткие стрелы, вместе с которыми они и растут. ... Все они стремительно носятся на лошадях, при этом они стоят на носках в стременах, а не сидят, поэтому основная сила у них находится в икрах, а в бедрах ее нет совсем. Они быстры как идущий смерч и могучи как давящая гора. Поскольку в седле они поворачиваются налево и переворачиваются направо с такой легкостью как будто крылья ветряной мельницы, то могут, повернувшись налево, стрелять направо, причем не только туда – целятся еще и назад», – сообщают Пэн Да-я и Сюй Тин . Практически то же самое говорит Джованни из Пьян дель Карпине: «Мужчины ничего вовсе не делают, за исключением стрел,... они охотятся и упражняются в стрельбе, ибо все они от мала до велика суть хорошие стрелки, и дети их, когда им два или три года от роду, сразу же начинают ездить верхом и управляют лошадьми и скачут на них, и им дается лук сообразно их возрасту, и они учатся пускать стрелы...» . А вот что сообщает Бенедикт Поляк (в пересказе францисканца Ц. де Бридиа): «Мужчины делают только стрелы и упражняются в стрельбе из луков. Они также заставляют трехлетних или четырехлетних мальчиков таким же образом в этом упражняться» . О том же в своей энциклопедии говорит и Винсент из Бове: «Они забавляются борьбой и стрельбой из лука, считающимися у них наилучшими развлечениями, а также военными упражнениями» . Косвенно подтверждает это и Чжао Хун: «Татары рождаются и вырастают в седле. Сами собой они выучиваются сражаться» .
Молодой монгольский воин
Монгольский воин был неотделим от своего коня. Конская сбруя украшена, хвост заплетен. Показан способ стрельбы из лука с седла. Два воина практикуются в стрельбе из лука, стараясь попасть в деревянный чурбан.
Вставка 1. Монгольское седло . Оно имело прочную конструкцию, изготавливалось из дерева и пропитывалось овечьим жиром для защиты от дождя. Седло имело высокую переднюю и заднюю луки, обеспечивая лучнику надежную посадку и возможность поворота корпуса во все стороны.
Вставка 2. Пайза (ярлык ). Хан в Каракоруме располагал эффективной курьерской службой. Благодаря курьерам хан быстро узнавал о всех новостях и немедленно передавал приказы во все концы своей необъятной империи. ГЪнцы, служившие хану глазами и ушами, носили ярлык из железа или серебра, который показывал статус человека, которому доставлялось донесение. Один такой ярлык сохранился до нашего времени.
Скорее всего, данная практика явилась одной из первых реформ Чингиз-хана. Косвенное подтверждение этому находим у Марко Поло: «Случилось, что в 1187 г. татары выбрали себе царя, и звался он по-ихнему Чингисхан... Увидел Чингисхан, что много у него народу, вооружил его луками и иным их оружием и пошел воевать чужие страны» . Подтверждение данному предположению имеется у Рашид ад-Дина в его повествовании о Чингиз-хане: « Еще он сказал... эмиры войска должны хорошенько обучить сыновей метанию стрел, верховой езде и единоборству и упражнять их в этих делах» . Косвенное подтверждение этому можно видеть и в словах самого Чингиз-хана, которые цитирует Ли Чжи Чан при описании его беседы с Чан-чунем: «... мы Моголы, с ранних лет привыкли стрелять верхом и не можем вдруг оставить эту привычку» .
В любом случае в период Великого завоевания монголы в глазах современников прочно ассоциировались именно как лучники. Так великий галицкий боярин Юрий Домогароч, участник битвы на р.Капке, слова которого зафиксированы в «Летописце Даниила Галицкого», прямо говорит: «срѣлци суть» . Более того, у армянских авторов определение «стрелок» часто приводится в качестве синонима термину «монгол». Так Вардан Аревелци (1198-1271 гг.) в труде «Собрание истории», говоря о монголах, называет их «народом стрелков» , а в другом труде, «География», он называет захваченный монголами г.Самарканд – «столицей народа стрелков» . Сюнийский епископ Стефанос Орбелян (ум. в 1304 г.) в труде «История области Сисакан» также называет монголов – «народом стрелков» , а Монголию – «страною стрелков» . Монголов «народом стрелков» в своем труде «Летопись» называет и видный государственный деятель Киликийской Армении Смбат Спарапет (1208-1267 гг.) , который лично дважды посетил монгольскую столицу г. Карокорум. А говоря о воинских формированиях монголов, он называет их «войска стрелков» . А один из известнейших армянских историков, современник захвата монголами Закавказья, Киракос Гандзакеци (1200-1271 гг.), в «Истории Армении» именует монголов – «племя стрелков» . В свою очередь, другой видный армянский историк Григор Акнерци, более известный как инок Магакия, прямо озаглавил свой труд «История народа Стрелков» . Армянскую традицию называть монголов «народом стрелков» или просто «стрелками» приводит и фламандец Виллем из Ребрека .
Монголы на Среднем Востоке, 1220 г
.G1: Монгольский тяжеловооруженный конный лучник.
Особенность экипировки этого воина заключается в мощном кожаном чешуйчатом панцире и остроконечном шлеме с шелковой подкладкой. Поверх панциря накинуто сюрко, который не дает металлу раскаляться на солнце. Монгольский лук с самым большим углом залома плеч. Поводья коня соединены тонкой веревкой с запястьем. Эта веревка не дает окончательно терять нро-водья во время стрельбы из лука.
G2: Монгольский легковооруженный воин.
Монгольский разведчик и застрельщик. В от личие от тяжеловооруженного воина, который подготовился к кампании, этот оказался на войне прямо с поля. Монгольская низкорослая лошадка родственница лошади Пржевальского.
G3: Персидский пеший лучник.
Погибший персидский пеший лучник имел характерный для своего времени шлем, тяжелую льняную верхнюю рубаху и шелковую нижнюю рубаху. Лук явно персидского тина.
Многие из современников характеризуют монголов не просто как стрелков, а именно как превосходных стрелков. Джованни из Пьян дель Карпине: «... все они от мала до велика суть хорошие стрелки...» . Джувейни: «...если пожелают, могут ударами стрел сбивать звезды...» . Мэтью Парис: «...являются удивительными лучниками...» . Стефанос Орбелян: «... искусный (здесь имеется в виду народ. - Ю.К.) в метании стрел...» . Андре из Лонжюмо: «Баллистами они не пользуются, но зато они – отличные лучники» . Фридрих II Гогенштауфен: «Эти тартары, несравненные лучники...» . Хетум Патмич: «Война с ними весьма опасна, ибо за одну такую пусть даже малую войну народу погибает больше, чем за любое столкновение с каким угодно другим народом. А происходит это по большой части из-за того, что стреляют они сильно и метко»; и далее: «Весьма опасно преследовать их, потому что, оборачиваясь, они принимаются выпускать стрелы и таким образом ранят и убивают людей и лошадей» . Марко Поло: «Стрелять они умеют ловко...» . То же отмечает и Смбат Спарапет в письме кипрскому королю Генриху II де Лузиньяну: «Они прекрасные стрелки...» .
Более того, ряд современников напрямую выделяют монголов как лучников, на фоне других народов. Так, грузинский аноним, современник царя Георгия IV Лаша (1213-1222 гг.), сообщает: «Вместе с тем обрели они мужество и были лучниками избранными (выделено нами. - Ю.К), безупречно стреляющими из своих тугих луков тяжелыми стрелами, удара которых не выдерживали никакие доспехи. Особенно ловки они были на лошадях, ибо на лошадях они вырастали, не знали доспехов, кроме лука и стрел» . А вот как зафиксированы впечатления русских дружинников от первых столкновений с монголами в «Летописце Даниила Галицкого»: «...срѣлци суть... пущей половец...» . Венгерский монах-доминиканец Юлиан, который дважды, в 1235 и 1237 гг., посетил Южнорусские степи, в послании папскому легату Сальвио де Сальви особо отметил: «Говорят, что стреляют они дальше, чем умеют другие народы. При первом столкновении на войне стрелы у них, как говорят, не летят, а как бы ливнем льются. Мечами и копьями они, по слухам, бьются менее искусно» .
Монгольский легкий конник, Русь.
Эпизод долгой погони, которую монголы могли предпринять после битвы монгольский конник высмотрел в прибрежных зарослях скрывающегося русского воина. Монгол носит халат, захваченный в ходе хорезмской кампании; под халатом надет теплый тулуп. Шапка с отороченными мехом наушниками. Внешность монгола воссоздана по «Сарайскому альбому» (Стамбул). К седлу приторочены моток веревки, топор, бурдюк с кислым молоком. Доспехи русского воина изображены в соответствии с образцами, представленными в Оружейной Палате Кремля. Показанная на иллюстрации погода соответствует представлениям авторов о «суровой русской зиме»!
В свою очередь епископ Стефан Вацкий в письме парижскому епископу Гильому III Овернскому тоже отмечает: «Они более искусные лучники, чем венгерские и команские, и луки у них более мощные» . О том же пишет и Фридрих II Гогенштауфен английскому королю Генриху III: «... луки... какими они постоянно пользуются, отчего и руки их сильнее, чем у других людей, то они наголову разбили куманов» . Вот как охарактеризовал монголов один из государственных деятелей Киликийской Армении Гетум Патмич: «И уже настолько приловчились к искусству стрельбы, что превзошли в нем все остальное население мира» .
Как видим, если обратиться к тактике монголов, то становится очевидным, что стрелковый бой у них превалирует над всем остальным. Прямые указания на это можно видеть у Марко Поло: «В битвах с врагом берут верх вот как: убегая от врага, не стыдятся, убегая, поворачиваются и стреляют. Коней своих приучили, как собак, ворочать во все стороны. Когда их гонят, на бегу дерутся славно, да сильно так же точно, как бы стояли лицом к лицу с врагом; бежит и назад поворачивается, стреляет метко, бьет и вражьих коней, и людей; а враг думает, что рассеяны и побеждены, и сам проигрывает, от того, что кони у него перестреляны, да и людей изрядно перебито» . О том же говорит и Джованни из Пьян дель Карпине: «... всякий раз, как они завидят врагов, они идут на них, и каждый бросает в своих противников три или четыре стрелы...»; и далее: «... они не охотно вступают в бой, но ранят и убивают людей и лошадей стрелами...» . Ему вторит и Бенедикт Поляк: «Когда же они должны сойтись с врагами, многие из них вооружаются большим количеством колчанов и стрел, и прежде чем стрелы противника достигнут их, они выпускают свои, даже если это преждевременно и они не могут выпускать стрелы прицельно. А когда они могут достать противника стрелами беспрепятственно, говорят, что это напоминает скорее дождь, чем летящие стрелы. И это происходит по причине крайней густоты летящих стрел» .
Это следует и из хода битв, ряд из которых до нас дошел в более или менее подробных описаниях. Например, Мухаммад ан-Насави, рассказывая о битве при г.Исфахане 25 августа 1228 г., в которой монголы разбили последнего хорезмшаха Джалал ад-Дина Манкбурны, так описывает героическое сопротивление войск последнего: «Но ханы и эмиры, командиры левого крыла, стояли твердо, до самой смерти оставаясь верны своей клятве. Из них осталось в живых только трое: Куч Тегин Пахлаван, хаджиб ал-хасс Ханберди и эмир ахур Одек. Ахаш-Малик сражался до тех пор, пока не пал, утыканный стрелами, словно ёж иглами (выделено нами. - Ю.К), и погиб за веру» . В свою очередь, Джувейни, описывая битву монголов с цзиньцами, которая произошла у р. Хуанхэ в 1231 г., свидетельствует: «... градом стрел монголы сбили их с ног, и они растянулись на сырой земле...» . Схожая ситуация прослеживается и при захвате монголами перевалов через Карпаты, которую описал Магистр Рогерий, находившийся в 1241 г. в Венгрии в качестве посланца кардинала Иоанна из Луции: «... на двенадцатый день после наступления марта на перевале было сражение с татарами, и когда почти все его люди были стрелами и мечами жестоко изранены , он с немногими из них ушел...» . То же мы видим и при описании им битвы Калочского архиепископа Угрина Кзака с монголами, подходящими к г. Пешт: «... он захотел сразиться с татарами. Ноте, обрагя спины, начали понемногу отступать. Архиепископ, увидев это, принялся во весь опор их преследовать. Достигнув болотистой местности, те ее быстро миновали. Архиепископ же, не сворачивая, ибо был от них весьма близко, поспешно вошел в болото, и поскольку он со своими людьми тяжестью оружия давил на землю, перейти болото или же вернуться был уже не в состоянии. Татары , быстро возвратившись, окружили болото и, посылая стрелы дождем, всех их там перебили (выделено нами. - Ю.К.)» . Та же картина наблюдается и в битве при Лигнице, которая произошла 9 апреля 1241 г. между монголами и объединенным польским войском. Ее подробное описание дошло до нас в труде Яна Длугоша: «Крестоносцы и иностранные рыцари разбили копьями первые шеренги татар и двинулись вперед. Но когда дошло до рукопашной – на мечах, татарские лучники так окружили со всех сторон отряды крестоносцев и иностранных рыцарей, что другие – польские – отряды не могли прийти им на помощь без того, чтобы поставить себя в опасное положение. Отряд тот пошатнулся и, в конце концов, лег под градом стрел , подобно нежным колосьям под градом, ибо много среди них было людей без щитов и панцирей. А когда пали там сын Дипольда, моравского маркграфа, Болеслав и другие рыцари из первых рядов , остальные, которых также проредили татарские стрелы (выделено нами. - Ю.К.), отступили к отрядам польским» . Ситуация повторяется и в битве при р. Шайо, которая произошла 11 апреля 1241 г. между монголами и объединенным венгеро-хорватским войском и подробное описание которой нам оставил Фома Сплитский: «Они выслали вперед конный отряд... Построившись и удачно расположившись, они выступили против них в полном вооружении и строгом порядке. Но отряды татар , не дожидаясь рукопашного боя и, как у них водится, забросав врагов стрелами , поспешно бросились бежать» ; и далее: «...татарское полчище словно в хороводе окружило весь лагерь венгров. Одни, натянув луки, стали со всех сторон пускать стрелы , другие спешили поджечь лагерь по кругу. ...Враги же, рассеявшись повсюду, не переставали метать копья и стрелы . ... Они не защищались оружием от ливня стрел и копий, но, подставив спины, сплошь валились под этими ударами (выделено нами. - Ю.К), как обычно падают желуди с сотрясаемого дуба» . А это описания той же битвы Магистром Рогерием: «Татары ... окружив его, принялись выпускать по венграм бьющие как град стрелы . ... Стрелы же падали так часто, что затмевали сражающимся небо и летели по воздуху подобно стае жуков и саранчи . ... И если венгры вперемежку из различных мест шли в сражение, то татары . выступив им на встречу, стрелами заставляли их бежать из боевых порядков (выделено нами. - Ю.К.)...» . В свою очередь, Рашид ад-Дин, описывая битву монголов с мамлюками, которая произошла в 1260 г. в местности Айн-и Джалут, свидетельствует, что авангард мамлюков бежал, даже не вступив с монголами в перестрелку: «Монгольское войско напало, стреляя из луков, а Кудуз уклонился и ударился в бегство» . Армянский автор XIV в. Нерсес Палиенц, описывая битву, которая произошла между войсками ильхана Газана и мамлюками в местности Джебель-ас-Салихийе, близ г. Дамаска, 12 февраля 1300 г., сообщает: «В тот день, когда войско султана готовилось к сражению, его воины приготовили войлочные чучела, навешали на них сверкающие вещи, чтобы они блестели на солнце, и посадили чучела на 10 тысяч верблюдов, и всех их выстроили в ряд, сами же воины спрятались за верблюдами... так как у монголов, то есть татар, кроме стрел, не было ничего другого (выделено нами. - Ю.К), мусульмане выжидали, чтобы они выпустили свои стрелы в войлочные чучела, которые были посажены на верблюдов»; и далее: «Это произошло в три часа дня, и до девяти часов вечера в воздухе летали стрелы, и затемнилось солнце от них, а люди оказались в тени от густоты стрел. Этими стрелами войско султана было разбито и обращено в бегство» . А вот описание Хетума Патмича битвы, которая произошла между теми же противниками близ г.Хомса, Сирия, в 1301 г.: « ... татары, объединенные, пускали стрелы и сразили многих вражеских лошадей, в то время как те сарацины, что подошли с тыла, передовой отряд, споткнулись. Потому из множества сарацин только немногие ушли живыми. Многие сарацины были смертельно ранены стрелами, от чего и умерли » (выделено нами. - Ю.К.) . Здесь стоит сделать отступление. Дело в том, что последние две битвы, хотя и произошли в начале XIV в., но, на наш взгляд, они отражают еще монгольскую тактику, так как военные реформы ильхана Газана, которые, судя по всему, осуществлены в самом конце его правления, должны были заметно изменить военное дело хулагидов.
Примечательным фактом является и то, что во время проведения своих компаний монголы заботились не только о пополнении стрел – самого расходного материала, но также о пополнении луков, тетивы к ним и колчанов. Так, в биографии киданя Сяо Байчжу в «Юань-ши» приведен эпизод из послужного списка его деда: «Во время похода Тай-цзу на запад Чоуну отправил конными эстафетами тонкий и толстый бамбук, луки, самострелы и тетивы, по 10 000 штук каждого вида» . О том же говорит и Бенедикт Поляк в пересказе францисканца Ц. де Бридиа: «Также они везут с собой в большом количестве оружие, луки, колчаны и стрелы» . Это указывает на то, что обстрел был весьма интенсивным, и его не выдерживали даже сами орудия стрельбы.
Из всего вышесказанного становится очевидным, что в бою монголы делали ставку именно на дистанционный стрелковый бой. И именно дистанционный стрелковый бой монголов вызывал опасения у их противников. Об этом прямо указано в «Сокровенном сказании» словами найманов: «Сказывают, что в северной стороне есть какие-то там ничтожные монголишки, и что они будто бы напугали своими сайдаками древлеславного великого Ван-хана...»; и далее: «Каковы бы там ни были эти Монголы, мы пойдем и доставим сюда их сайдаки. ... Отберем-ка у этих, как их там, Монголов, их сайдаки!» . Прямые подтверждения этому можно видеть и в свидетельствах современников. Так, армянский историк Киракос Гандзакеци пишет: «... стук их колчанов нагонял ужас на всех» . Ему вторит хорватский священник Фома Сплитский: «...пущенные прямо в цель смертоносные татарские стрелы разили наверняка. И не было такого панциря, щита или шлема, который не был бы пробит ударом татарской руки» . Об этом говорится и в анонимном сочинении о вторжении татар в Польшу, Моравию и Венгрию, составленном вскоре после описанных событий, которое частично сохранилось в «Парижском кодексе»: «Страх и трепет, Моравия, объяли тебя, неистовый враг окружает тебя и отовсюду угнетает тебя. Луком и мечом он погубил твоих сильных, не жалеет ни пола, ни возраста...» . А вот что рекомендовал Джованни из Пьян дель Карпине: «Все желающие сразиться с ними должны иметь следующее оружие: хорошие и крепкие луки, баллисты, которых они очень боятся, достаточное количество стрел, палицу из хорошего железа или секиру с длинной ручкой..., также мечи и копья с крючком, чтобы иметь возможность стаскивать их с седла, так как они весьма легко падают с него, ножики и двойные латы, так как стрелы их нелегко пронзают их, шлем и другое оружие для защиты тела и коня от оружия и стрел» . А это – рекомендации Бенедикта Поляка в пересказе францисканца Ц. де Бридиа: «... следует устраивать на фланге засады на отборных лошадях. А баллистарии, расположенные перед войском и расставленные, по меньшей мере в три [ряда], должны метать стрелы, прежде чем они могут достичь боевого порядка тартар, [то есть] лучшим образом и своевременно, чтобы их собственные боевые ряды или побежали, или были приведены в замешательство. Если же враги обратятся в бегство, баллистарии с лучниками, а также те, кто находится в засаде, преследуют их, в то время как войско понемногу движется за ними. Если же не будет других баллистариев [для преследования], тогда вперед выдвигаются всадники на закованных в броню конях. Заслоняясь очень мощными щитами, сомкнутыми перед лошадьми, они внезапно приводят в смятение тартарских лучников» . А вот рекомендации, вошедшие в «Военные наставления» («Praecepta bellica»), которые были составлены в мае - июне 1241 г., в г.Эслингене, в курии германского короля Конрада IV, для противодействия татарам: «1.Пусть государи сами не ищут татар в поле, ... 2.Пусть с ними будут баллистарии. .. 5 .Также пускай всякий, имеющий доход в три марки, возьмег с собой щит, который называется «сецишильт» (здесь имеются в виду большие, как правило, станковые, щиты «павеза». - Ю.К.)» .
Таким образом, из вышеприведенного видно, что никакая тяжеловооруженная конница монголов, если у них таковая и была, на их противников и союзников не оказала никакого впечатления. В глазах современников монголы были лишь лучниками, но лучниками несравненными. Эта их особенность и явилась залогом успехов Великого завоевания.
Подводя итоги, следует подчеркнуть следующие выводы:
1. Достаточно суровая среда обитания, отсутствие источников получения металлов и торговая блокада со стороны соседей не способствовали развитию монголов в культурно-хозяйственном плане, вследствие чего они выглядели отсталыми на фоне других народов региона.
2. Дефицит железа и запрет соседей продажи оружия монголам заставили последних покрывать нехватку в вооружении всеми доступными средствами, как следствие использование ими кожаного доспеха, костяных наконечников стрел и т.д. Железный доспех у монголов появляется только в ходе захвата крупных государств - Империи Цзинь и Хорезма. Но из-за первичного разрушения производственных баз захваченных государств износ металлического доспеха не покрывался. Железным доспехом, по словам современников, были вооружены лишь командиры и высшая аристократия, что подтверждается археологически.
3. По свидетельству современников, основным оружием монголов являлись лук и сабля, которые могли дополняться топором, палицей, пальмой и комбинированными копьями. При этом копья упоминаются далеко не первыми в списке вооружения.
4. В источниках четко указывается, что монголы использовали копье исключительно для нанесения простого колющего удара. В то же время в источниках отсутствуют точные свидетельства использования ими таранного копейного удара. Отказ монголов от использования щитов в ходе полевых сражений, а также некрупные породы монгольских лошадей косвенно свидетельствуют о том, что монголы не применяли массово таранный копейный удар.
5. В ходе захвата дальневосточных государств, возможно, к монголам впервые попадают крупные кони и конский доспех, четких свидетельств на этот счет нет. Только после захвата Хорезма современники отмечают у монголов появление крупного конского поголовья. С началом похода на Хорезм совпадает и появление на страницах хроник упоминаний о хорошо вооруженных или даже тяжеловооруженных отрядах монголов. Но эти отряды были временными и формировались лишь в определенных случаях. Временная концентрация монголами воинов, имеющих доспех, для решения особых задач подтверждает и практика их сражений.
6. Современники монголов утверждали, что именно лук являлся их главным оружием. Это подтверждают и постоянные тренировки монголов в стрельбе, отмеченные на страницах хроник. Подавляющая масса современников указывала, что монголы выделялись на фоне остальных народов именно искусным стрелковым боем. Это подтверждается и ходом тех сражений, о которых до нас дошли детальные описания, а также поставками расходного материала в ходе кампаний.
Таким образом, произведенный нами анализ письменных источников демонстрирует, что у монголов отсутствовала тяжеловооруженная конница, как и предпосылки для ее появления, что опровергает выводы, полученные М.В.Гореликом. В дальнейшем, продолжив изучение этого вопроса, планируем выделить особенности монгольского лучного боя и их стрелковой тактики.
- Аннинский С.А. Известия венгерских миссионеров XIII-XIV веков о татарах и Восточной Европе // Исторический архив. Т. III. - М.; L, 1940.
- Артемьев А.Р. Вооружение татаро-монгольских воинов в походе на Волжскую Булгарию и Русь в 1236-1241гг. // 100 лет гуннской археологии: Номадизм - прошлое, настоящее в глобальном контексте и исторической перспективе: Гуннский феномен. Т. Д. Ч. 1. - Улан-Удэ, 1996.
- Артемьев А.Р. Проблемы выделения монголо-татарского комплекса вооружения среди древнерусских материалов ХШв. // Восточная Европа в средневековье: к 80-летию Валентина Васильевича Седова. - М., 2004.
- Артемьева Н.Г. Предметы защитного вооружения с Краснояровского городища // Россия и АТР. №4. -Владивосток, 1999.
- Артемьева Н.Г. Новый тип чжурчжэньского панциря // Вестник ДВО РАН. №1. - Владивосток, 2002.
- Артемьева Н.Г., Прокопец С.Д. Защитное вооружение чжурчжэньского воина // Российская археология.. - 2012.-№1.
- Ата-Мелик Джувейни. Чингисхан. История Завоевателя Мира.-М., 2004.
- Бахруишн С.В. Научные труды. Т.Ш: Избранные работы по истории Сибири XVI-XVI1 веков. - М., 1955.
- Белорыбкин Г.Н. Золотаревское поселение. - СПб., 2001.
- Винсент из Бове. Историческое зерцало // Книга странствий. - М., 2006.
- Витт В. О., Желиговский О. А., Красников А. С., Шпайер Н. М. Коневодство и конеиспользование. - М., 1964.
- Гайтон. Цветник истории земель Востока // Книга странствий. - М., 2006.
- Галастян А.Г. Армянские источники о монголах. - М., 1962.
- Гапицко-Волынская летопись. - СПб., 2005.
- Гильом де Рубрук. Путешествие в восточные страны // Путешествия в Восточные Страны. - М., 1997.
- Гордеев Н.В. Русский оборонительный доспех // Государственная Оружейная палата Московского Кремля. - М., 1954.
- Горбунов В.В. Копья воинов сросткинской культуры // Снаряжение кочевников Евразии. - Барнаул, 2005.
- Горелик М.В. Средневековый монгольский доспех // Третий международный конгресс монголоведов. -Улан-Батор, 1978.
- Горелик М.В. Ранний монгольский доспех (IX - 1 половина XVI вв.) // Археология, этнография и антропология Монголии. - Новосибирск, 1987.
- Горелик М. В. Степной бой (Из истории военного дела татаро-монголов) // Военное дело древнего и средневекового населения Северной и Центральной Азии. - Новосибирск, 1990.
- Горелик М.В. Шлемы и фальшьоны: два аспекта взаимовлияния монгольского и европейского оружейного дела // Степи Европы в эпоху средневековья. Т. 3: Половецко-золотоордынское время. - Донецк, 2003.
- Горелик М.В. Монгольский костюм и оружие в XII1-XIV веках: традиции имперской культуры // Золотоордынское наследие. Материалы Международной научной конференции «Политическая и социально-экономическая история Золотой Орды (XIII-XV вв.)». 17 марта 2009 г. Вып. 1. - Казань, 2009.
- Горелик М.В. Монгольская латная конница и ее судьба в исторической перспективе // Военное дело Золотой Орды: проблемы и перспективы изучения. Материалы круглого стола, проведенного в рамках Международного золотоордынского форума. Казань, 29-30 марта 2011 г. - Казань, 2011.
- Гусынин В. А. Дальневосточный комплекс доспешных пластин из Золотаревского поселения // Вестник военно-исторических исследований: Международный сборник научных трудов. Вып. 3. - Пенза, 2011.
- Джованни дезь Плано Карпини. История Монгалов // Путешествия в Восточные Страны. - М., 1997.
- Е Лун-ли. История государства Киданей (Цидань Го Чжи). - Памятники письменности Востока. Т. XXXV.-М., 1979.
- Жан де Жуанвиль. Книга благочестивых речений и добрых деяний нашего святого короля Людовика. -СПб., 2012.
- Жузе П.К. Материалы по истории Азербайджана из Тарих-ал-камиль (полного свода истории) Ибн-ал-Асира.-Баку, 1940.
- Иванин М. И. О военномъ искуствЪ и завоеваніях монголо-татаръ и средне-азіятскихь народовъ при Чингисъ-ханЬ и Тамерлані. - СПб., 1875.
- Ильминскій НИ. Выписки изъ Ибн-эль-Атира о первомъ нашествіи Татаръ на кавказскія и черноморская страны, съ 1220 по 1224 годъ // Ученыя записки Императорской Академій наукъ: по первому и третьему отділеніямь. Т. II. Вып. 4. - СПб., 1854.
- «История татар» брата Ц. де Бридиа I/ Юрченко А.Г. Христианский мир и «Великая Монгольская Империя» (Материалы францисканской миссии 1245 года). - СПб., 2002.
- Киракос Гандзакеци. История Армении.-М., 1976.
- Книга Марко Поло II Путешествия в Восточные Страны. - М., 1997.
- Козин С.А. Сокровенное сказание: Монгольская хроника 1240 г. под названием Mongrol-un niruCa tobCiyan. Юань чао би ши: монгольский обыденный изборник. - М.; Л., 1941.
- Кулешов Ю.А. Производство и импорт оружия как пути формирования золотоордынского комплекса вооружения // Золотоордынская цивилизация. Вып.З. - Казань, 2010.
- Кулешов Ю.А., Гусынин В.А. Находки шлемов «цзиньского типа» с территории Восточной Европы // Военное дело в Азиатско-Тихоокеанском регионе с древнейших времен до начала XX века. Вып. 2. - Владивосток, 2012.
- Кушкумбаев А. К. Институт облавных охот и военное дело кочевников Центральной Азии. - Кокшетау, 2009.
- Кушкумбаев А. К. Лук и стрелы в составе золотоордынского вооружения: вопросы изучения и способы применения боевых средств // Вопросы истории и археологии средневековых кочевников и Золотой Орды: Сборник научных статей, посвященных памяти В.П.Костюкова. - Астрахань, 2011.
- Кычанов Е.И. История тангутского государства. - СПб., 2008.
- Кычанов Е.И. Тангутские (Си Ся) источники о татарах // Mongolica - VIII: посвящен 190-летию Азиатского музея - Института восточных рукописей РАИ (СПбФ ИВ РАН). - СПб., 2008.
- Леньков В.Д. Металлургия и металлообработка у чжурчжэней в XII веке (по материалам исследований Шайгинского городища). - Новосибирск, 1974.
- Ли Чжи Чан. Путешествие на Заладь монаха Чанъ Чуня, описано ученикомъ его Чжень Чанъ Цзы по имени Ли Чжи Чанъ //Труды членовъ Россійской духовной миссіи въ Пекині. Т. IV. - СПб., 1866.
- Линь Кюн-и, Мункуев Н.Ц. «Краткие сведения о черных татарах» Пэн Да-я и Сюй Тина // Проблемы востоковедения. № 5. - М., 1960.
- Малявкин А. Г. «Цзинь-ши». 1 цюань // Сборник научных трудов пржевальцев. - Харбин, 1942.
- Матвей Парижский. Великая хроника // Русский разлив: Арабески истории. Мир Льва Гумилева. -М., 1997.
- Матузова В. И. Английские средневековые источники IX-XIII вв.-М., 1979.
- Мункуев N. Ц. Мэн-да бэй-лу («Полное описание монголо-татар»), - М., 1975.
- Нефедов С.А. Монгольский лук и монгольское завоевание // Роль номадов евразийских степей в развитии мирового военного искусства: Научные чтения памяти Н.Э. Масанова - Сборник материалов международной научной конференции г.Алматы, 22-23 апреля 2010 г. - Алматы, 2010.
- Опись и продажа с публичного торга оставшегося имения по убиении народом обвиненного в измене Михаилы Татищева в 116 году // Временникъ Императорскаго Московского общества исторіи и древностей Российскихъ. Кн. 8. - М., 1850.
- Патканов К.П. Исторія монголовъ инока Магакіи, XIII векъ. - СПб., 1871.
- Патканов К.П. Исторія монголовъ по армянскимъ источникамъ. Вып. 1. - СПб., 1873.
- Пенской В.В. Великая огнестрельная революция. - М., 2010.
- Понарядов В.В. Средневековые техники использования копья в конном бою по данным мусульманских военных трактатов XIII-XV вв. // Военная Археология: Сборник материалов Проблемного Совета «Военная археология» при Государственном историческом музее. №3. - в печати.
- Прокопий Кесарийский. Война с персами. Война с вандалами. Тайная история. - М., 1993.
- Прокопец С.Д. Новый тип оформления чжурчжэньского шлема // Восьмая дальневосточная конференция молодых историков. Сборник материалов. - Владивосток, 2004.
- Прокопец С.Д. Новые находки защитного вооружения из Краснояровского городища // Археология, этнология, палеоэкология Северной Евразии и сопредельных территорий. Материалы XLVII региональной (III-й всероссийской с международным участием) археолого-этнографической конференции студентов и молодых ученых Сибири и Дальнего Востока (г.Новосибирск, 3-7 апреля 2007 года). - Новосибирск, 2007.
- Прокопец С.Д. Реконструкция способа крепления панцирных пластин в доспехе чжурчжэньского воина // Вестник ДВО РАН. № 1. - Владивосток, 2009.
- Прокопец С.Д. Производство и оборот защитного вооружения у чжурчжэней Приморья // Вестник НГУ. Серия: История, филология. Т. 9. Вып. 3. - Новосибирск, 2010.
- Раїиид-ад-Дин. Сборник летописей. Т. 1. Кн. 1. - М.; Д., 1952.
- Рашид-ад-Дин. Сборник летописей. Т. 1. Кн. 2. - М.; Л., 1952.
- Рашид-ад-Дин. Сборник летописей. Т. 2. - М.; Л., 1960.
- Рашид-ад-Дин. Сборник летописей. Т. 3. - М.; Л., 1946.
- Рикольдо де Монте Кроче. Путешествие по Святой Земле // Книга странствий. - М., 2006.
- Суровцов М.Н. О владычестве киданей в Средней Азии: историко-политический обзор деятельности киданей от начальных известий о появлении народа и основания им династии Ляо - до падения сей последней на Западе // История Железной империи. - Новосибирск, 2007.
- Усама ибн Мункыз. Книга Назидания. - М., 1958.
- Фома Сплитский История архиепископов Салоны и Сплита. - М., 1997.
- Хоголбоон Лхагасурэн. Средневековые погребения монголов (XII-XIV вв.) / Диссертация... канд. ист. наук. - М., 1994 // Архив И А РАН, №Р-2/2557.
- Храпачевский Р.П. Золотая Орда в источниках. Т.ІІІ. Китайские и монгольские источники. - М., 2009.
- Храпачевский Р.П. Армии монголов периода завоевания Древней Руси. - М., 2011.
- Худяков Ю.С. Наконечники копий и «пальм» из средневековых памятников Прибайкалья, Забайкалья и Монголии // Археологические памятники эпохи средневековья в Бурятии и Монголии. - Новосибирск, 1992.
- Цалкин В.И. Домашние животные Золотой Орды // Бюллетень Московского общества испытателей природы. Отдел биологии. Т. LXXII (1). - М., 1967.
- Цулая Г.В. Грузинская книжная легенда о Чингисхане // Советская этнография. - № 5. - М., 1973.
- Шавкунов В.Э. Вооружение чжурчжэней ХІІ-ХІІІ вв. - Владивосток, 1993.
- Шавкунов В.Э. К вопросу о защитных доспехах чжурчжэней Приморья // Азиатско-Тихоокеанский регион: Археология. Этнография. История. - Владивосток, 2008.
- ШавкуновВ.Э., Мезенцев А.Л. Чжурчжэньский шлем // Краеведческий вестник. Вып. I,-Владивосток, 1993.
- Шихаб ад-Дин Мухаммад ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. - Баку, 1979.
- Юрченко А.Г. Христианский мир и «Великая Монгольская Империя» (Материалы францисканской миссии 1245 года). - СПб., 2002.
- Bedrosian R. Het’um the Historian"s: «History of the Tartars » -http://rbedrosian.com/hetumtoc.html
- Erdenebat Ulambayar Altmongolisches Grabbrauchtum: Archaologisch-historische Untersuchungen zu den mongolischen Grabfunden des 11. bis 17. Jahrhunderts in der Mongolei: Katalog der Grabfunde. - Bonn. 2009. Dissertation PhD. // Der Philosophischen Fakultat der Rheinischen Friedrich - Wilhelms - Universitat zu Bonn.
- Mecherzynski K. Jana Dlugosza kanonika krakowskiego Dziejdw polskich ksiqg dwanaicie. Т. II. Ks.V-VIll. - Krak6w, 1868.
- Semkowicz A. Krytyczny rozbi6r Dziej6w Polskich Jana Dlugosza (do roku 1384). - Krakow, 1887.
- Strakosch-Grassmann G. Der Einfall der Mongolen in Mitteleuropa in den Jahren 1241 und 1242. -Innsbruck, 1893.
