Den sovjetiske dissidenten och sociologen anser att utbildningsreformen och den rysk-ortodoxa kyrkans ankomst till skolor delvis är skyldiga till att unga människor anlände till proteströrelsen
Förra helgen svepte en våg av protester över Ryssland under kampen mot korruption. Vilka är de verkliga orsakerna till befolkningens missnöje? Hur ledde oppositionen Alexei Navalnyj proteströrelsen? Och vilka alternativ finns för utveckling av processer? Den berömda statsvetaren, chefen för Institutet för globalisering och sociala rörelser Boris Kagarlitsky talade om allt detta i Realnoe Vremyas författares kolumn.
"Han sa:" Vi lever dåligt för att de stjäl. Detta är absolut inte sant"
Det finns redan ett antal saker som alla har sett och kommenterat. Och jag märkte också att protesten har blivit kraftigt yngre. En promenad längs Tverskaya gav ett mycket starkt intryck i denna mening. Vi såg massor av pojkar och flickor helt enkelt strömma ut ur tunnelbanan - gymnasieelever och förstaårsstudenter som uppenbarligen inte tidigare deltagit i några politiska aktioner och inte hade något att göra med protesterna 2011-2012, för att inte tala om tidigare händelser.
Den uppenbara frågan är: varför hände detta och hände på det här sättet? Enligt min mening finns det vissa omständigheter för detta, mycket mer grundläggande än vad man brukar tro. Alla börjar säga att anledningen till den yngre rörelsen är på internet, och de former av agitation som Navalnyj arbetar med visade sig vara mer effektiva för internetgenerationen, för unga människor som inte tittar så mycket på tv och bor i ett lite annorlunda informationsutrymme. Allt detta är sant, men inget annat än taktiska ögonblick som redan påverkat evenemangets form.
Men det finns också bakomliggande omständigheter. I vår historia har det för första gången på flera decennier, inte ens sedan den ryska revolutionen, utan tidigare, dykt upp en generation som helt och fullt förstår att den kommer att leva sämre än sina föräldrar. Dessutom är detta en grundläggande global process. Alla som studerar både USA och Västeuropa konstaterar att den sociala dynamiken inte bara har avtagit, utan också gått i motsatt riktning för första gången sedan början av 1900-talet. Naturligtvis pratar jag om den genomsnittliga statistiska processen: i alla fall kommer vissa att leva bättre, andra sämre. Om det allmänna förväntningssystemet tidigare antog att barn i alla fall inte skulle leva sämre än sina föräldrar, utan bättre, nu har det vänt. Även om det inte är formulerat i ord, känner människor det väldigt ofta känslomässigt, och någon obehaglig känsla kvarstår.
"Navalnyj gav helt enkelt denna generation en tydlig identifieringsmarkör och anspråksobjekt." Foto av Maxim Platonov
Det bör tilläggas att Rysslands relativa framgångar i början av 2000-talet, som återspeglas i konsumtionstillväxten och viss vardagskomfort, snarare förvärrar denna situation än mildrar den. För det första minskar nu konsumtionen. Å andra sidan har förbättringen i kvalitet och kvantitativ tillväxt av konsumtionen under de föregående 10 åren delvis kompenserat för den ganska kraftiga minskningen av sociala möjligheter för befolkningen. Med andra ord, tidigare blev barn till okvalificerade arbetare yrkesarbetare, ingenjörer eller läkare. Det betyder att de går uppför stegen till en ny social kategori. Och i början av 2000-talet visade sig en annan situation när de sa: ”Ja, dina barn kommer inte att ta sig till nästa steg i den strukturella, professionella, sociala hierarkin. De kommer inte att ha ett mer prestigefyllt eller karriäröppnande jobb, men de kommer också att konsumera mer än du konsumerade när du var yngre. Och livet kommer att bli bekvämare: nya kaféer kommer att öppnas, nya prylar, sorter av ost, etc. kommer att dyka upp, som du inte hade.” Sedan börjar en kris, och det visar sig: inte bara kommer de inte att ha dessa karriärmöjligheter, professionella statusutsikter, utan allt kommer att vara oviktigt med konsumtion, eftersom det blir svårare och svårare att köpa en iPhone. En generation växer fram som är frustrerad i början.
Navalnyj, i denna mening, gav helt enkelt denna generation en tydlig identifieringsmarkör och anspråksobjekt. När dina förhoppningar är frustrerade vill du fokusera dina klagomål och klagomål på någon eller något. Navalnyj yttrade en formel som faktiskt ur ekonomisk synvinkel är helt löjlig, men mycket bekväm som en signal för att starta denna process.
Han sa: "Vi lever dåligt eftersom de stjäl." Detta är absolut inte sant, men det är väldigt bekvämt för att starta processen med social mobilisering mot den förmodade skyldige. Och de skyldiga visade sig vara tjuvtjänstemän. Även om dessa i själva verket inte är mer än första linjens bovar.
Om du straffar alla tjuvtjänstemän kommer du att upptäcka att det inte har blivit bättre, allt har förblivit precis som det var, eftersom de ekonomiska förhållandena inte har förändrats ett dugg. Men det kommer fortfarande att vara ett progressivt fenomen. Om du sparkar ut alla tjuvtjänstemän, och sätter ärliga på deras ställe och upptäcker att ingenting har förändrats, då är du redan mobiliserad och organiserad, för du vet att någon blev utsparkad. Följaktligen har du en önskan att gå vidare, du börjar göra mer seriösa påståenden och tänka på nästa nivå.
Det vill säga att det skedde ett generationsskifte mot en viss social bakgrund.
"Du kan också lägga till dumma patriotismlektioner, all sorts propaganda i skolan, inklusive präster och ortodoxilektioner, som naturligtvis inte kan orsaka något annat än radikal avsky, eftersom barn inte gillar skolan alls." Foto pravkamchatka.ru
Hur förstörelsen av utbildningssystemet gav Navalnyj trumfkort
Det andra skälet som gav upphov till allt detta är utbildningsreformen, som enligt myndigheterna borde skapa en lojal, otänksam generation, men den skapade en generation som är otänksam, men extremt lätt att protestera mot provokation, och samtidigt inte särskilt lojala. Det finns inget att hänga på denna lojalitet. De tror att om befolkningen inte är informerad, kultiverad, påläst och inte har mycket kunskap för att förstå samhället, så kommer de att acceptera regeringspropaganda och följa vad myndigheterna säger. Men i själva verket hände precis tvärtom, eftersom folk inte accepterar regeringspropaganda för att de mår sämre, men samtidigt accepterar de lätt all anti-regeringspropaganda för att de tänker okritiskt.
Regeringen har med sina sociala reformer och den virtuella förstörelsen av utbildningssystemet skapat en protestbas för Navalnyj. Med andra ord, om unga människor var högutbildade, humanitärt avancerade, pålästa, informerade, skulle deras protest ha helt andra former, en annan ideologisk inriktning och, konstigt nog, mindre radikal, men djupare till innehållet. En lågutbildad person är mer benägen till radikalism. En mer utbildad person tittar på vilka konsekvenserna kan bli, tänk om allt blir som han inte vill, vilka problem det kan finnas. En utbildad person är mer försiktig i sina handlingar och är därför inte radikal.
Du kan också lägga till dumma patriotismlektioner, all sorts propaganda i skolan, inklusive präster och ortodoxilektioner, som naturligtvis inte kan orsaka något annat än radikal avsky, eftersom barn inte alls gillar skolan. Och när en skola blir särskilt dum blir den helt enkelt en protestgenerator.
Vi vet vilken roll den sovjetiska samhällsvetenskapen spelade vid utgången, vilken roll den officiella ortodoxin spelade ännu tidigare i tsarryssland. En betydande del av radikala revolutionärer, och särskilt terrorister, bildades just i kyrkliga skolor och seminarier. Vi vet fortfarande inte detta väl, eftersom vi alltid tittar på bolsjevikerna, bland vilka det fanns färre terrorister, inklusive för att det bland dem fanns färre människor utbildade i seminarier och teologiska skolor. Och om man tittar på socialistrevolutionärerna, Narodnaya Volya och andra, kan man tydligt se sambandet mellan officiell ortodoxi och beredskapen att spränga tsarer och präster i luften. Denna miljö skapar människor som är villiga att döda de människor de ska älska.
Utbildningsreformen har helt klart fungerat och kommer att arbeta ännu mer effektivt och aktivt för denna radikala protest.
"Jag vet inte var det kommer att slå igenom, men det kommer definitivt att slå igenom, eftersom själva materialet redan är oanvändbart, kommer det att slå igenom en dag. Men den här situationen är oförutsägbar." Foto av Timur Rakhmatullin
Valet 2012 visade att Putin hade ganska stort stöd vid den tiden
Den tredje komponenten är att utvecklingsmodellen helt enkelt är uttömd. Jag vet inte var det kommer att slå igenom, men det kommer definitivt att slå igenom, eftersom själva materialet redan är oanvändbart, kommer det att slå igenom en dag. Men denna situation är oförutsägbar, även för din ödmjuka tjänare. Som det berömda ordspråket säger, om jag hade vetat var jag skulle falla, skulle jag ha lagt ner strån. Och att lägga halm var som helst här är helt meningslöst.
Därför blev det här ett genombrott som kunde ha skett på grund av något annat: det kunde ha hänt på grund av lastbilschaufförer, olyckor på en flygplansfabrik – vad som helst kunde ha hänt. Men Navalnyj träffade en svag punkt, varefter alla systemiska saker föll isär. Till skillnad från händelserna 2011-2012 började händelserna tekniskt sett i provinsen, denna gång fungerade tidszoner. 1111 började ett upplopp i Moskva, sedan en vecka senare började upplopp i provinserna och dog sedan ut. Nu är situationen något annorlunda. Händelserna började ändå i provinserna, även om initiativet kom från Moskva. Och Moskva lämnade redan, med kunskap om seriösa föreställningar i Khabarovsk, Vladivostok, Novosibirsk.
Samtidigt är det omöjligt att hoppas på en upprepning av situationen 2011-2012 när det gäller statliga motåtgärder, eftersom två viktiga omständigheter har förändrats. Den första är att vi under 2011-2012 talade om rättvisa val, som inte var särskilt tydliga för vem och varför. Det var oklart vem man skulle välja: det skulle bli mer rättvisa val, ärligare beräkningar och Zhirinovskij skulle få ett extra mandat – skulle han sluta på grund av detta?
Faktum är att alla förstod att protesten var mot Putin. Han är populär i samhället. Och när det stod klart att de hade att göra med Putin kunde myndigheterna mobilisera motrörelsen för sina demonstrationer. Och denna rörelse var verklig, trots att människor transporterades med bussar osv. Valet 2012 visade att Putin hade ganska mycket stöd vid den tiden, och det fanns aktiva människor som kunde ge detta stöd på gräsrötterna.
"Rörelsens hela utveckling beror på hur Navalnyj och företaget lyckas hindra sina aktivister och ideologer från att omedelbart överföra allt missnöje till den högsta personen." Foto av Maxim Platonov
"Detta betyder inte att folk kommer att vara för Navalnyj eller emot myndigheterna"
Nu är situationen annorlunda, de människor och strukturer som organiserade rörelser i försvar av makten 2012 är nu åsidosatta eller demoraliserade. De sociala grupperna som stöttade henne var också extremt missnöjda under krisen – det sociala välbefinnandet har förändrats. Jag noterar att samma historia med Uralvagonzavod, som var på väg att sluta efter 2014, också är mycket vägledande. Det betyder inte att folk kommer att vara för Navalnyj eller emot myndigheterna. Men de har blivit mindre motiverade, mindre övertygade, och i bästa fall kommer deras stöd till myndigheterna att vara trögt. Det är väldigt svårt att mobilisera människor utifrån detta.
Samtidigt är Medvedevs regering och premiärministern själv extremt impopulära. Vad som är mycket viktigt är att han är impopulär inte bara bland oppositionella och ungdomar, de är impopulära bland provinsernas och en betydande del av federala tjänstemän. I denna mening visade sig slaget mot Medvedev vara ett mycket framgångsrikt taktiskt drag av Navalnyj. Här visade han sig vara en extremt effektiv taktiker som gissade den där mycket svaga punkten. Hela utvecklingen av rörelsen beror på hur mycket Navalnyj och företaget kommer att kunna hålla sina aktivister och ideologer från att överföra allt missnöje omedelbart till den högsta personen.
För då har de två sätt att politisera processen. Ett sätt är om de kan fokusera på Medvedev, och allt detta kommer att utvecklas till hans avgång och omformatering av regeringen. Denna slogan kommer helt klart att stödjas av den stora majoriteten av landets befolkning. Och om de avstår från att aggressivt attackera landets ledare kommer de snabbt att sätta presidenten i ett dilemma: antingen måste han avsätta regeringen och tillåta någon förändringsprocess, eller så måste han hålla fast vid Medvedev till det sista.
Det finns ett tredje alternativ, att Putin helt enkelt själv kommer att leda denna rörelse. Det skulle vara det mest kraftfulla draget om Putin tryckte undan Navalnyj och själv blev Navalnyj. Låt oss se vilket scenario allt kommer att utvecklas.
Redaktionell åsikt kanske inte återspeglar författarens åsikter
Boris Kagarlitsky
Referens
Boris Yulievich Kagarlitsky- Rysk statsvetare, sociolog, publicist (vänsterorienterade åsikter), kandidat för statsvetenskap. Direktör för Institutet för globalisering och sociala rörelser (Moskva). Chefredaktör för tidningen Rabkor.ru. sovjetisk dissident.
- Född 1958 i Moskva i familjen till litteratur- och teaterkritikern Yuli Kagarlitsky (professor vid GITIS).
- Har studerat vid GITIS
- Sedan 1977 - vänsterdissident. Han deltog i publiceringen av samizdat-tidskrifterna "Options", "Left Turn" ("Socialism and the Future").
- 1979 blev han kandidatmedlem i SUKP.
- 1980, efter att ha klarat det statliga provet med glans, förhördes han av KGB efter en uppsägning och uteslöts från GITIS och kandidater för partimedlemskap "för asociala aktiviteter". Han arbetade som brevbärare.
- I april 1982 arresterades han i "fallet med unga socialister" och tillbringade 13 månader i Lefortovo-fängelset anklagad för antisovjetisk propaganda. I april 1983 benådades han och släpptes.
- Från 1983 till 1988 arbetade han som hissoperatör, skrev böcker och artiklar publicerade i väst, och med början av perestrojkan - i Sovjetunionen.
- 1988 återinsattes han på GITIS och tog examen från det.
- The Thinking Reed, utgiven på engelska i London, fick Deutscher Memorial Prize i Storbritannien.
- Från 1989 till 1991 - krönikör för IMA-Pressbyrån.
- 1992-1994 arbetade han som kolumnist för tidningen för Moskvas fackförbund "Solidaritet".
- Från mars 1993 till 1994 - expert vid Federation of Independent Trade Unions of Russia.
- Från 1994 till 2002 - senior forskare vid Institutet för jämförande statsvetenskap vid den ryska vetenskapsakademin (ISP RAS), där han försvarade sin doktorsavhandling.
- I april 2002 blev han direktör för Institute of Globalization Problems; efter uppdelningen 2006 ledde han Institutet för globalisering och sociala rörelser (IGSO).
- Ordförande i redaktionen för tidningen "Vänsterpolitik". Samtidigt utförde han aktivt journalistiskt arbete i ett antal publikationer - "Moscow Times", "Novaya Gazeta", "Vek", "Vzglyad.ru", och gav också föreläsningar vid universitet i Ryssland och USA.
- Medlem av det vetenskapliga samfundet vid Transnational Institute (TNI, Amsterdam) sedan 2000.
- Författare till ett flertal böcker, journalistiska och vetenskapliga artiklar.
Född den 28 augusti 1958 i Moskva. Son till teater- och litteraturkritikern Yuli Kagarlitsky.
1975-80 studerade vid Statens Teaterkonstinstitut efter namnet. A.V. Lunacharsky (GITIS) med examen i kultursociologi. Han försvarade sitt diplom 1988. Kandidat i statsvetenskap (1995).
1980 uteslöts han från kandidater för medlemskap i SUKP och från institutet (med formuleringen "för antisociala aktiviteter"; det formella skälet till utvisningen var Andrei Karaulovs ångerbrev, skrivet av honom efter ett samtal med KGB, där Karaulov erkände att han mottagit antisovjetiska flygblad från Kagarlitsky).
Åren 1977-1982. var medlem av en underjordisk vänstersocialistisk krets i Moskva, huvudsakligen bestående av unga vetenskapsmän - historiker och sociologer.
Han publicerade den underjordiska tidskriften "Left Turn" ("Socialism and the Future"), deltog i publiceringen av tidningen "Options".
I början av april 1982 arresterades han i fallet med de så kallade "ungsocialisterna" (förutom honom arresterades Pavel Kudyukin, Andrei Fadin, Yuri Khavkin, Vladimir Chernetsky och andra och senare Mikhail Rivkin).
Efter ett skriftligt löfte att inte engagera sig i fler antisovjetiska aktiviteter, släpptes han tillsammans med Kudyukin, Fadin och några andra i april 1983. Beslutet att bevilja benådning före rättegången fattades av presidiet för Sovjetunionens högsta domstol (under ledning av Yuri Andropov). I juli samma år agerade han som vittne vid rättegången mot Mikhail Rivkin. Även om Kagarlitsky vid rättegången uppgav att han inte ansåg Rivkins kontakter med honom falla under artikel 70 i strafflagen, användes hans vittnesmål för att döma Rivkin, som dömdes till 7 år i lägren och 5 år i exil.
1980-1982 arbetade som brevbärare, 1983-1988. - hissoperatör.
Hösten 1986 deltog han tillsammans med Grigory Pelman och Gleb Pavlovsky i skapandet av Club of Social Initiatives (KSI) - en av de första informella formationerna under Perestrojkan.
1987-88 - en av ledarna för Federation of Socialist Public Clubs (FSOC).
1989-1991 - krönikör för IMA-pressbyrån.
1988-1989 en av ledarna för Moscow Popular Front (MPF), medlem av MPF:s samordningsråd.
Sommaren 1989 var han en av initiativtagarna till skapandet av Moscow Committee of New Socialists (MCNS) – bland de konsekventa socialisterna i MNF.
1990-93 - Suppleant i Moskvas stadsfullmäktige, ledamot av socialistpartiets verkställande utskott, en av ledarna för arbetarpartiet (1991-94).
Sedan våren 1992 har han varit kolumnist för fackföreningstidningen Solidarity, sedan mars 1993 har han arbetat som expert för Federation of Independent Trade Unions of Russia (FNPR).
Efter det faktiska upphörandet av Arbetarpartiets verksamhet 1995 ägnade han sig främst åt politisk journalistik.
Han arbetade som senior forskare vid Institutet för jämförande statsvetenskap vid Ryska vetenskapsakademin (ISPRAN - det tidigare Institutet för den internationella arbetarrörelsen).
I november 2001 var han en av initiativtagarna till den anti-globalistiska rörelsen "Fred är inte en vara!"
Sedan april 2002 - Direktör för Institutet för globaliseringsproblem.
Sedan april 2005 - medlem av redaktionen för Pravda.info.
Sommaren-hösten 2005 - en av arrangörerna av "Vänsterfronten" (LF), den 10 oktober 2005, valde en medlem av LF:s stadskommitté i Moskva.
Sedan december 2005 - Ordförande för det strategiska rådet för den kontrolloligarkiska fronten av Ryssland KOFR).
För sin bok "The Thinking Reed" (på engelska), publicerad i London, fick han Deutscher Prize 1988. 1990-1991 I London publicerades hans böcker "Dialectics of Change" och "Farewell to Perestroika" (även publicerade på japanska och turkiska) på engelska; i Berlin (på tyska) var boken "Square Wheels (Chronicle of the Democratic Moscow Soviet)" publiceras. 1992 gav han ut boken "The Broken Monolith" i Moskva (baserad på en serie av hans journalistiska artiklar från 1989-1991), som före den ryska upplagan även gavs ut på engelska, tyska, svenska och finska.
Son till den berömda litteratur- och teaterkritikern Yu. I. Kagarlitsky.
Han var student vid GITIS, där hans far var professor. Jag var engagerad i att läsa litteratur som var förbjuden i Sovjetunionen. 1980 förhördes han av KGB och utvisades från GITIS. Han arbetade som brevbärare. I april 1982 arresterades han och tillbringade över ett år i Lefortovo-fängelset anklagad för antisovjetisk propaganda. För frigivningens skull pantade han ett hundratal GITIS-studenter, inklusive de som i allmänhet inte var inblandade i hans antisovjetiska "upptåg". Han utmärkte sig särskilt vid rättegången mot sin tidigare vän Mikhail Rivkin, som vittnade mot honom, vilket låg till grund för domen mot M. Rivkin (9 år i lägren). För att vittja sig i ögonen på de av honom förtalade och förtalade människorna komponerade B. Kagarlitsky senare en förtalande berättelse om att det inte var han som knackade på, utan de knackade på honom och anklagade två studiekamrater från en helt annan. kurs - A. Faradzhev och A. - att fördöma sig själv Karaulova. När B. Kagarlitsky valde namnen på offren för sitt förtal var B. Kagarlitsky kallt beräknande, han vägleddes av det faktum att A. Faradzhevs och A. Karaulovs namn vid den tiden var av alla offren för hans förtal och förtal. särskilt välkänd. A. Karaulov hade vid den tiden blivit en välkänd publik och mediejournalist, och namnet A. Faradzhev stod på affischerna för de mest slående teaterföreställningarna under dessa år, det vill säga det var också offentligt. Men Kagarlitskys lögner avslöjades både av direkta deltagare och vittnen till dessa händelser, till exempel den frigivne M. Rivkin, och av välkända dissidenter och människorättsaktivister som fick tillgång till KGB:s arkiv. Det visade sig att A. Faradzhev och A. Karaulov inte kunde "informera" om Kagarlitsky, eftersom de, tillsammans med dussintals andra studenter, förhördes efter hans arrestering, när han satt i Lefortovo-fängelset och efter att ha gjort en överenskommelse med utredningen och med sitt samvete, För sin egen frigivnings skull skrev han ett ångerbrev till KGB och dussintals fördömanden, inklusive mot A. Farajev och A. Karaulov. Baserat på dessa fördömanden av B. Kagarlitsky, förhördes A. Karaulov och A. Faradzhev.
Efter att ha blivit fångad i förtal och lögner försökte informatören och provokatören B. Kagarlitsky, som förrådde sina vänner, dussintals oengagerade studenter vid GITIS och Kulturinstitutet, att smita och spela trick. Men, pressad mot väggen, och med risk för att bli stämd för förtal, tvingades Kagarlitsky "städa upp" sin falska självbiografi på nätet. Från dem som påstås ha "informerat" om honom, raderade han A. Faradzhev och mildrade rollen som A. Karaulov i historien om hans arrestering. Sant, utan att specificera att det faktiskt inte var de som rapporterade om honom, utan han om dem. A. Faradzhev och A. Karaulov blev offer för Boris Kagarlitskys fördömande. Dessa "redigeringar" påverkade dock inte på något sätt B. Kagarlitskys mycket tvivelaktiga rykte, som kom ihåg av GITIS-studenter inte för sina begåvade artiklar om teatern, utan för hans grundlösa fanatism, hans ogrundade arrogans. Och, naturligtvis, dussintals fördömanden.
